Дело № 12-265/19 Мировой судья, исполняющий 

обязанности мирового судьи 

судебного 

участка №3 города Златоуста Челябинской области Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 20 сентября 2019 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Тараненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности :

03 ноября 2018 года по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф 750 рубелей, оплачен,

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, 16 августа 2019 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, от 16 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, цитирует положения ст.ст.24.1, 26.2, ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области лейтенантом полиции ФИО8 с большим количеством исправлений, рядом с подписью «исправленному верить» отсутствуют подписи понятых. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения не может признаваться в качестве доказательства по делу. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности, цитируя положения ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что ему не разъяснялись права, не было предоставлено свидетельство о поверке технического средства измерения. При рассмотрения дела мировой судья не устранил сомнения в виновности ФИО1. Цитируя положения ст. 1.5 и 24.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо, при влеченное к административной ответственности, считает, что мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовался услугами защитника Тараненко М.Е. и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, дополнен6ий к жалобе не имеет.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, настаивает на удовлетворении жалобы. ФИО1 в день правонарушения находился на работе и был записан в МРО ГИБДД для получения регистрационных номеров, поэтому двигался без регистрационных номер, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как в прибор уже был вставлен мундштук, пробный забор воздуха не производился. Когда в отношении ФИО1 составлялись процессуальные документы, то он был без очков, сотрудники ГИБДД говорили ему, где нужно расписаться, и он ставил свои подписи. Признаков алкогольного опьянения ФИО1 не имел, алкоголь в этот день не употреблял, накануне также не употреблял алкоголь. В постановлении мирового судьи неправильно указана дата проверки прибора. В акте освидетельствования имели место исправления, которые плохо читаемы и не удостоверены подписью понятых. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 не была разъяснена процедура освидетельствования, и ФИО1 просто согласился с цифрами на приборе, а не с состоянием опьянения. ФИО1 не разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве признаков алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Однако, в постановлении мирового судьи указаны, кроме перечисленных в акте освидетельствования признаков опьянения, также неустойчивость позы. Просит учет, что ФИО1 длительное время управляет автомобилем, никогда не лишался права управления транспортным средством, работает на ответственной работе, которая связана с частыми поездками, нарушений никогда не имел на работе. Учитывая, что по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей были допущены многочисленные нарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 18 июня 2019 года в 15-30 часов управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> на проезжей части автодороги пр.им.Ю.А.Гагарина-пр.Мира, 

<

...>»а» в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2019 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 ощущается запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 июня 2019 года, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,570 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4), распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер (заводской номер №), показания прибора 0,570 г/л (л.д.3), свидетельством о проверки аппарата Алкотектора Юпитер (заводской номер №) действителен до 17 июля 2019 года (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянении, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,570 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как обоснованно указал мировой судья, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, и указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д.44 - 45).

Доводы защитника о том, что в прибор уже был вставлен мундштук, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой судом установлено, что сотрудник ГИБДД, предлагая пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, держит в руках запечатанный мундштук, в присутствии ФИО1 вставляет его в прибор, после чего ФИО1 в течении нескольких раз продувает прибор, в результате чего у него установлено состояние опьянения.

Из просмотренной видеозаписи также установлено, что сотрудник ГИБДД сообщает ФИО1 о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, и спрашивает, согласен ли он с этим, на что ФИО1 отвечает, что да согласен.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что ФИО1 был согласен с показаниями прибора, а не с состоянием опьянения.

Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку не видно присутствие понятых, как просил об этом защитник, у суда не имеется. В силу ч. 2 ст. 27. 12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании записи освидетельствования ФИО1 установлено, что видеозапись велась, сотрудник ГИБДД неоднократно обращался к понятым, присутствующим при освидетельствовании, их подписи имеются в акте освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании ФИО1 присутствовали понятые и проводилась видеозапись.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться доказательством по делу, так как в нем содержатся исправления, суд расценивает, как субъективное толкование лицом, привлеченным к административной ответственности, норм КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ не содержат никаких препятствий по внесению изменений в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. При этом все исправления, независимо от способа их внесения, должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3), исправления, внесенные в акт удостоверены подписью должностного лица, с исправлениями ознакомлен ФИО1.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано его подписью, и опровергает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, о том, что права ему не были разъяснены. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не был ознакомлен со свидетельством о проверке средства измерения, являются голословными, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы защитника о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указана дата проверки прибора, не соответствуют действительности, так как в постановлении мирового судьи указана дата проверки 18 июля 2018 года, что соответствует свидетельству о проверки ( л.д. 5).

Таким образом, суд считает, что ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Данных о какой либо заинтересованности инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившего протокол об административном правонарушении и находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, не установлено. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что мировой судья нарушил требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, являются голословными, на нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть удовлетворены судом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указан признак опьянения неустойчивость позы, а в акте освидетельствования указанный признак отсутствует.

Учитывая, что в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей признак неустойчивость позы указан излишне, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года признак опьянения неустойчивость позы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, признак опьянения неустойчивость позы.

В остальной части жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: