РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/19 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2018 года с участием автомобиля марки «КИА СИРАТО», «ФИАТ» и «РЕНО САНДЕРО» повреждено транспортное средство «КИА СИРАТО» принадлежавший на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель транспортного средства «РЕНО САНДЕРО», нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением за страховой выплатой. Выплаченной суммы в размере 176400 рублей не достаточно для полного восстановительного ремонта. По заданию истца проведена независимая автотехническая экспертиза, в результате которой стоимость ущерба поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 262200 рублей. Истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения до полной суммы ущерба, а также за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в размере 1600 рублей и 10000 рублей в счет проведения независимой экспертизы. Однако до настоящего времени доплата в полном объеме не произведена. Истец не согласен с данной выплатой, считает, что экспертное заключение соответствует требованию закона, в связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 81400 рублей, неустойку в размере 56980 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представитель истца уточненные исковые требования полностью поддерживал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что 25 июля 2018 года произошло ДТП, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и впоследствии произвести выплату страхового возмещения. На основании заявления АО «АльфаСтрахование» выполнило обязанности по договору страхования и выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем размере 188000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме, основываясь на экспертном заключении выполненном по заказу АО «АльфаСтрахование», которое выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, указали, что предоставленное истцом экспертное заключение в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков, содержит нарушение положений ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так специалист, выполнявший предоставленное истцом Заключение, прямо указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не руководствовался Справочниками Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25 июля 2018 года по адресу г. Москва, на 18 км + 050м а/д «Волга» произошло ДТП с участием трех автомобилей: «РЕНО САНДЕРО» гос. рег. знак №, «ФИАТ», гос.рег.знак № и «КИА СИРАТО», гос.рег.знак № принадлежащее на праве собственности истцу Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «РЕНО САНДЕРО», который не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт независимой технической экспертизы №257 от 15 октября 2017 года, из которого усматривается, что стоимость ремонта составляет 262193 рублей.

Из материалов дела видно, что АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии произвела выплату денежных средств в сумме 176400 рублей. Истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения до полной суммы ущерба, а также за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в размере 1600 рублей и 10000 рублей в счет проведения независимой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений автомашины марки «РЕНО САНДЕРО» и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и повреждений, полученных в ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №006, проведенной независимой экспертизой «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СЕРАТО» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 259400 рублей. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство по делу.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, проведена лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд также принимает во внимание, что стороны выводы эксперта не оспаривали. 

Таким образом, суд принимает представленное заключения эксперта как допустимое доказательство по делу.

Следовательно, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между суммой выплаченной ответчиком по договору страхования и реальным возмещением вреда, исходя из заключения эксперта, в размере 81400 рублей (259400 - 176400 -1600).

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема нравственных страданий истца, считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 16-1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 10000 рублей и штраф в размере 10000 рублей

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81400 рублей, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 126400 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 2642 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

Мотивированное решение 

изготовлено 04.03.2019