УД ...

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

- 13.05.2005 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложено с наказаниями по приговору Советского районного судаг. Улан-Удэот02.03.2005 (судимость за который погашена) и приговора Верховного суда Республики Бурятия 03.11.2005 (судимость за который погашена)и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы,26.07.2016освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в северном направлении от остановки общественного транспорта » по ..., увидел временно оставленный без присмотра мопед марки « », принадлежащий ранее не знакомой ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда.

С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО1 решил привлечь к совершению данного преступления ранее знакомого Свидетель №2, при этом не сообщая последнему о своих преступных намерениях. После чего ФИО1 прибыл на вышеуказанный участок местности, где около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя тайно из корыстных побуждений, при помощи ранее знакомого Свидетель №2, будучи не посвященного в преступные намерения, умышленно загрузил вышеуказанный мопед стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, в кузов автомобиля Свидетель №2 « », тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он прибыл со своим знакомым Свидетель №2 на участок местности возле остановки общественного транспорта « », где ранее около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня он заметил стоящий мопед. Он попросил Свидетель №2 помочь отвезти на его машине мопед к себе домой, при этомЛарионову он не говорил, что мопед не принадлежит ему. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут они загрузили мопед в машину и увезли домой по адресу ... (л.д. 73-76, 85-87). 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал остановку общественного транспорта « » по ..., откуда он похитил мопед (л.д. 77-81). 

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она оставила свой мопед марки « » около остановки « » по .... Отстуствовала около часа, когда вернулась, обнаружила пропажу своего мопеда. Позже сотрудники полиции вернули ей ее мопед. Мопед с учетом износа оценивает в 60000 рублей, данная сумма для является значительным ущербом, поскольку у них в семье работает только супруг, она находится в декретном отпуске, у нее 2 детей на иждивении, а также имеются кредитные обязательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила его супруга ФИО2 №1 и сообщила, что у нее похитили принадлежащий ей мопед марки « » в корпусе синего цвета. После чего в этот же день данный мопед был найден и возвращен супруге (л.д. 44-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утра он перевозил шлак с котельной на 3 участке к себе домой с целью засыпать подполье. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к нему подошел знакомый ФИО1 и попросил его перевезти мопед с остановки «КП» до его дома на грузовом автомобиле Свидетель №2 марки « ».После они поехали по дороге на остановку «КП», где стоял мопед синего цвета. Они загрузили мопед в кузов грузовика и увезли на ..., где живет ФИО1. Отом, что мопед был чужой он не знал, думал, что он принадлежит ФИО1 (л.д. 52).

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит принять меры в отношениинеустановленного лица который ДД.ММ.ГГГГ украл ее мопед »(л.д. 12).

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местностиостановка общественного транспорта « » по .... Со слов потерпевшей на данном участке местности она оставила свой мопед (л.д. 13-16)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: ... ...». Изъят мопед марки « » (л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местностипо адресу: ... ... В ходе которого изъят автомобиль марки« » в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком .... Автомобиль возвращен законному владельцу (л.д. 53-56).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 28.11.2023 следует, что Донской страдал и страдает психическим расстройством. Указанное изменение психики не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д. 106-108). 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, чтоДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минутФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, при помощи неосведомленного о его умысле Свидетель №2 тайно похитил имущество ФИО2 №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, что с учетом имущественного положения представляет для нее значительный материальный ущерб. Своими действиями подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. 

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иФИО1 получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту работы. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, а также мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Моноева Р.А. на стадии предварительного расследования – 19996,50 руб. и судебного разбирательства – 4938 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения (наличия 4 несовершеннолетнихдетей) и размера заработной платы, и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда раз в месяц являться на регистрацию и без заблаговременного уведомления которого не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки и автомобиль марки с г/н ... RUS считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин