Дело № 2-266/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Аристо, р/з №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус RX 350, р/з № ФИО6

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик перечислил истцу 126 800 руб. 

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 263 767 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 967 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 414 руб., неустойку в размере 318 466,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Разрешение требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. От требований о взыскании финансовой санкции в размере 400 руб. отказался, представив соответствующее заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 400 руб. прекращено.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда. 

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в г. Барнауле в районе .... по Змеиногорскому тракту водитель автомобиля Лексус RX 350, р/з № ФИО6 при выезде с места парковки допустила наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль Тойота Аристо, р/з №, принадлежащий истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На заявление истца страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 126 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с копией экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков составляет 263 767 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Рос Аудит».

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков составляет 255 214 руб. (л.д. 111). 

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 128 414 руб. (255 214 руб. – 126 800 руб.). 

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 414 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 207 руб. (128 414 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) составляет 318 466,72 руб. (128 414 * 1% * 248).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности представителю 1 300 руб., почтовые расходы 174,38 руб. 

Из заявления директора ООО «Рос Аудит» следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оплачена и составляет 13 000 руб. (л.д. 98). 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Рос Аудит» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 13 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 784,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 414 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 64 207 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности представителю 1 300 руб., почтовые расходы 174 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 784 руб. 14 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Рос Аудит» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере13 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров