Судья Орлова Н.А.

Дело № 22-3405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., 

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Беловцевой Н.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ан М.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>145, проживавшего по адресу: 

<

адрес>1, образование высшее, работающему в должности генерального директора ООО «СКС», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

Выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым изменить обвиняемому меру пресечения на содержание под стражей, мнение защитника Беловцевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены соответствующие запреты и ограничения. 

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ан М.В. полагал постановление суда подлежащим отмене. Со ссылкой на п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом РФ предусмотрено безальтернативное наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. До настоящего времени не все участники преступной группы установлены, свидетели, которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела не допрошены. Характер и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о спланированности, организованности преступной деятельности, осуществляемой обвиняемым, высокой степени его опасности для общества. Причастность ФИО1 к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Оставаясь на свободе, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых ему достоверно известен, с целью изменения ими показаний в собственную пользу. Кроме того, потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснив, что опасается обвиняемого, так как последний высказывал в его адрес угрозы. При указанных обстоятельствах, учитывая личность обвиняемого и обстоятельства совершенного им преступления, имеются все основания полагать, что обвиняемый под тяжестью совершенного преступления может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к сокрытию следов совершенного преступления, уничтожению доказательств, оказанию давления на свидетелей и потерпевшего. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Из апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является насильственным, что представляет опасность для общества. Необоснованно отклоненные доводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждены материалами дела. В нарушение п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, судом не учтены результаты ОРД о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, не учтено принятие в отношении ФИО5 по его заявлению мер государственной защиты потерпевших. Считает, что применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не связанной с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Беловцева Н.В. просит суд постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Оспариваемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.

В своем ходатайстве следователь сослался на высокую степень опасности ФИО1 для общества, проявлении неконтролируемой агрессии по отношению к окружающим. По версии предъявленного обвинения, организованная преступная группа, в состав которой вошел ФИО1 для совершения преступления, характеризуется тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, Поскольку не все участники преступной группы установлены, то, находясь на свободе, ФИО1 получит реальную возможность воспрепятствовать предварительному следствию путем координации действий участников с целью избежания уголовной ответственности. Оставаясь на свободе, ФИО1, будет иметь реальную возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых ему достоверно известен, с целью изменения ими показаний в собственную пользу. Весь круг свидетелей, подозреваемых данного преступления до настоящего времени не установлен и по существу не допрошен.

С учетом личности обвиняемого ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, следствие полагало, что последний, находясь на свободе, осознавая, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, 

Кроме того, согласно представленным материалам, в производстве следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества ФИО7 и повреждения имущества ФИО8 В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, и в отношении ФИО14. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 в особо крупном размере, а также по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средству у ФИО11 организованной группой, в особо крупной размере. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ), а именно вымогательство денежных средств и имущества в особо крупном размере, в составе организованной группы. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд обратил внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента признания потерпевшим по уголовному делу ФИО5, последний с какими-либо заявлениями об оказании на него давления, поступления угроз со стороны ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Обращая внимание на особую тяжесть предъявленного обвинения, в групповой, корыстном, сопряженным с насилием преступлении, суд первой инстанции проигнорировал, что уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, которые были предметом исследования, как видно из протокола судебного заседания. 

Следовательно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по обоснованности подозрения также фактически не проводилось. Доводы ходатайства о заключении под стражу в нарушение ст. 108 УПК РФ судом фактически не проверялись, им не дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не обсудил с учетом принципа состязательности сторон, представленные материалы и не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого решения. 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при отправлении правосудия, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное, а материал по ходатайству следователя - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и избрании ему меры пресечения виде домашнего ареста отменить, возвратить материалы и ходатайство следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева