<

данные изъяты> Дело №12-132/2020 

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Трансремонтстрой» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансремонтстрой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Представитель ООО «Трансремонтстрой» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что на момент рассмотрения дела нарушения были устранены, ответ на представление был дан. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу либо снизить административное наказание ниже низшего предела, с учетом реальной общественной опасности и реальных последствий праовнарушения.

В судебном заседании представители ООО «Трансремонтстрой» - ФИО2, ФИО1 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Помощник Татарского транспортного прокурора – ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3 ст. 22 ФЗ № прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в данном законе вносит представление об устранении нарушений, которые подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 3 ст. 6 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Трансремонтстрой» не выполнило в срок законные требования Татарского транспортного прокурора ФИО4, изложенные в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Татарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ООО «Трансремонтстрой», в ходе которой, выявлены нарушения.

В рамках проведения проверки в адрес ООО «Трансремонтстрой» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках полномочий прокурора, перечисленных в ст. ст. 9.1,22,27,30 и 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Указанное представление подлежало безотлагательному рассмотрению с участием представителя Татарской транспортной прокуратуры, и содержало указание о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений и письменном уведомлении Татарской транспортной прокуратуры о принятых мерах в месячный срок. Согласно копии почтового отправления, указанное представление было получено ООО «Трансремонтстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о принятых мерах необходимо было сообщить в Татарскую транспортную прокуратуру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок соответствующие письменные сведения представлены не были, о причинах невозможности представления в установленный срок не сообщено.

Татарская транспортная прокуратура не была извещена о времени и месте рассмотрения указанного представления, несмотря на то, что в нем содержалось указание о необходимости его рассмотрения с участием представителя Татарской транспортной прокуратуры.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина ООО «Трансремонтстрой» в его совершении подтверждена имеющимися в материалах дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым уведомлением о вручении письма ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Трансремонтстрой» по ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, представитель ООО «Трансремонтстрой» приводит доводы об исполнении предписания на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, представителем юридического лица не приведено.

Представление не было своевременно рассмотрено с участием представителя транспортной прокуратуры. Указанное обстоятельство лишило возможности Транспортной прокуратуры осуществить дополнительный контроль, в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.9.1,22,27,30 и 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Трансремонтстрой» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. При этом, доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке статьи31.5 КоАПРФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трансремонтстрой» оставить без изменения, - жалобу представителя ООО «Трансремонтстрой» ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Р.Н. Зарипова