№ 12-89/2024

УИД 13MS0024-01-2024-000589-41

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024г. г. Саранск 

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 08 мая 2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на не вступившее в законную силу постановление (л.д.123-128), просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что доказательства были получены с нарушением закона. Видеозапись как приложение к административному протоколу в качестве доказательства по делу не заявлена. В адресе места жительства понятого есть исправления, которые не заверены. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования, номер измерения который проводился прибором Drager, не соответствует данным бумажного протокола исследования. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 и ее защитник Пальгова Е.А. не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024г. в 23 часа 30 минут по адресу: Республика Мордовия. 

<

...> водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак 

<

..>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №252156 от 01 февраля 2024г.; протоколом 13 АУ №061669 об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2024г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №061633 от 31 января 2024г., с результатом которого ФИО1 не согласилась, протоколом 13 АН №030105 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2024г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 73 от 01 февраля 2024г. ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер», которым установлено состояние опьянения (алкогольного), протоколом 13АЗ №050034 о задержании транспортного средства от 01 февраля 2024г., видеозаписью, списком нарушений и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Довод жалобы о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправления в указании адреса проживания понятого не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как факта присутствия понятых при проведении процессуальных действий не опровергает, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Никаких возражений и замечаний по содержанию указанных документов, порядку их оформления от ФИО1 не поступало. 

Отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении о приобщении к протоколу видеозаписи с регистратора, какого-либо значения для принятия решения о допуске указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, не имеет, поскольку статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит указание приложений к обязательным частям протокола об административным правонарушении.

Наличие очевидной технической ошибки в указании номера теста в акте медицинского освидетельствования не ставит под сомнение результаты освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.Н.Фомкина