Дело № 2-1230/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001605-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 октября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный, администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Администрация), в которых просил (с учетом отказа от части требований и увеличения требований в части взыскания судебных расходов) взыскать с МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы на представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у дома № истец, управлял автомобилем "марка", государственный регистрационный знак №, и в ходе движения на указанное транспортное средство упало дерево. В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истец при этом каких-либо повреждений здоровью не получил.

В этот же день по данному факту инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с приложением к данному определению транспортное средство истца получило повреждения переднего бампера, передней правой фары, лобового стекла, передней правой стойки кузова, переднего правого зеркала заднего вида.

Согласно отчету № от 14.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 77 200 руб. За составление данного отчета истцом были оплачены денежные средства в сумме 4 000 руб.

Ссылаясь на информацию с сайта http://gusadmin.ru, истец полагает, что причиненный его автомобилю ущерб подлежит возмещению за счет средств МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный. 

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истец просил удовлетворить заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также поддержал пояснения своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб и судебные расходы с Администрации, как собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания номера дома, у которого произошло ДТП. Правильным номером является №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Представитель ответчиков МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный и администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала в полном объеме, в связи с тем, что бюджет Администрации является дефицитным. Обстоятельства ДТП и заявленный размер ущерба не оспаривала. 

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее представляли ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что место совершения ДТП не является особо охраняемой природной территорией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии трех обязательных фактов неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; наличие и размер понесенных истцом убытков; наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного Закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13, к вопросам местного значения города Гусь-Хрустального относятся утверждение правил благоустройства территории города Гусь-Хрустальный, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Гусь-Хрустальный в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Гусь-Хрустальный;

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 13.03.2020 № 26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Правила благоустройства).

Согласно п. 5.1, 5.5.10, 5.12, 5.13 Правил благоустройства уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы индивидуальной жилой застройки, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны производить регулярную уборку территории хозяйствующих субъектов. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Содержание и благоустройство территории осуществляется собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором, либо специализированными организациями, на которые возложено исполнение данного вида деятельности. Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на муниципальное образование, от имени которого выступает администрация города или уполномоченное ею лицо, на территории которого находится объект, земельный участок. 

Ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание длительное время не используемых территорий - на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, не осваиваемых территорий и территорий после сноса строений - на организации-заказчики, которым отведена данная территория, на юридические лица и их должностные лица, физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым отведена данная территория.

Сухие деревья, деревья, угрожающие жизни и безопасности граждан, спиливаются юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории, по согласованию в соответствии с пунктом 18.6 данных Правил.

Если контракт (договор) не заключен, собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то обязанности по содержанию и благоустройству территории возлагаются на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, на территории которой находится объект, земельный участок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем "марка", государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, и возле дома № по 

<

адрес> на автомобиль во время движения упало дерево. 

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждена передняя правая стойка кузова, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида, бампер передний капот, лобовое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который управлял автомобилем и административным материалом по факту указанного ДТП, к которому также приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, из которого следует, что на участке дороги 

<

адрес> не горит фонарь уличного освещения напротив места падения дерева (место ДТП); на проезжей части дороги лежит упавшее дерево. 

Из схемы места ДТП следует, что упавшее дерево находилось в границах дороги общего пользования. 

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут средняя скорость ветра составляла: в 21 час – 1 м/с, в 00 часов 4 м/с, в 03 часа 4 м/с; максимальная скорость ветра между сроками 21 час – 3 м/с, 00 часов – 11 м/с и 03 часа – 10м/с. 

06.10.2023 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Стороной ответчика не представлено доказательств о том, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом, как чрезвычайные и непредотвратимые, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы. 

Доказательств о том, что Администрацией в районе ДТП проводились периодические осмотры зеленых насаждений суду также не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее 06.10.2023 на автомобиль истца, располагалось в границах дороги общего пользования, в связи с чем именно Администрация в данном случае ответственна за ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Согласно представленному истцом отчету ЧПО ФИО4 № от 14.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 77 200 руб. (л.д.15).

Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта и обстоятельства ДТП не оспаривались. 

Изучив указанный отчет, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом в удовлетворении требований к МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный надлежит отказать, поскольку какой-либо вины данного ответчика в произошедшем ДТП не имеется и от требований к этому ответчику истец не отказывался.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены требования о взыскании с Администрации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. 

Согласно чеку от 16.06.2025 истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.6).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка", государственный регистрационный знак №, в сумме 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2023 (л.д.13). 

Представленные платежные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины и оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по устному заявлению, который принимал участие в качестве представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству 09.07.2025, а также в судебных заседаниях 09.09.2025, 01.10.2025 и 09.10.2005, что подтверждается соответствующими документами и протоколами судебных заседаний.

Между истцом и ФИО2 09.06.2025 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. 

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказать комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и сопровождения гражданского дела в Гусь-Хрустальном городском суде по иску ФИО1 к МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный о возмещении ущерба о падения дерева на автомобиль "марка", государственный регистрационный знак №. 

Разделом 4 данного Соглашения стоимость услуг рассчитывается следующим образом: подготовка иска – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании – 6 000 руб. за один судодень; подготовка необходимых процессуальных документов, участие в процессуальных действиях, ознакомление с материалами дела от 1 500 -5 000 руб. в зависимости от объема и сложности подготавливаемого документа. 

В обоснование несения расходов на представителя в размере 32 000 руб. стороной истца, кроме указанного соглашения представлены акт сдачи-приемки работ № 1 от 01.10.2025, согласно которому ФИО1 принял, а ФИО2 оказал ему следующие услуги подготовка иска – 5 000 руб., представительство в предварительном судебном заседании 09.07.2025 – 6 000 руб.; в судебном заседании 09.09.2025 – 6 000 руб., подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела -1 500 руб.; участие в судебном заседании 01.10.2025 – 6 000 руб., а также расписки о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за указанные услуги в размере 24 500 руб. 01.10.2025, и 7 500 руб. за участие в судебном заседании 09.10.2025 в размере 6 000 руб. и подготовку заявления об уменьшении исковых требований в размере 1 500 руб. 

Представленные истцом в обоснование несения расходов на оказание юридических услуг документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, возражений со стороны представителя Администрации относительно размера судебных издержек, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которым предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 15 000 рублей за один судодень; составление искового заявления не менее 20 000 рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее 20 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию с Администрации в пользу ФИО1 в размере 30 500 руб., полагая ее разумной и обоснованной. 

При этом расходы в сумме 1 500 руб. на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела взысканию не подлежат, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ознакомление с материалами дела входит в расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с Администрации в пользу ФИО1 составляет 38 500 руб. (4 000 руб. + 4 000 руб. + 30 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 500 руб.

В удовлетворении судебных расходов в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный (ИНН №) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья А.О. Киселев