Дело № 2-2059/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Медведевой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую сумму в размере 75224 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 19.04.2017 года в размере 32474 рубля 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержки которые состоят из расходов по оценке ущерба в размере 8700 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35700 рублей (л.д.153-154).

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 марта 2017 года в 17 часов 40 минут возле дома № 6 по улице Советская города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств «Фольксваген гольф», г.р.з. 

<

номер>, под управлением и принадлежащем ФИО4, «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и Шкода Октавиа, г.р.з.

<

номер>, принадлежащего И. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты денежные средства в размере 142000 рублей.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к ИП П. для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения, составленного ИП П. размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет 206517 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости – 27058 рублей. 

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных истцом расходов. 

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17604 рубля.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала и просит удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме. Указал, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Размер неустойки и штрафа завышены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует действительности и обстоятельствам рассматриваемого события. Экспертом необоснованно включены в калькуляцию ряд работ и запасных частей, стоимость расходных материалов завышена, неверно рассчитана утрата товарной стоимости. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.36-40).

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.151).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 24 марта 2017 года в 17 часов 40 минут возле дома № 6 по улице Советская города Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств «Фольксваген гольф», г.р.з. 

<

номер>, под управлением и принадлежащем ФИО4, «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и Шкода Октавиа, г.р.з.

<

номер>, принадлежащего И. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, а именно ФИО4, управляя т/с «Фольксваген гольф», г.р.з. 

<

номер> не выдержала безопасного интервала до автомобиля попутного направления, а именно а/м «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО3, которая в свою очередь произвела столкновение с а/м Шкода Октавиа, г.р.з.

<

номер> под управлением И. (л.д.6, административный материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к ответчику ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4(л.д.42-43).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 142000 рубля 03.04.2017 года (л.д.7,61).

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к ИП П. для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения, составленного ИП П. размер ущерба, причиненного истцу, повреждением т/с «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа составляет 206517 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости – 27058 рублей (л.д.8-14). 

ФИО3 05.04.2017 года оплачено за оценку ущерба и изготовления дубликата экспертного заключения ИП П. 8700 рублей (л.д.15).

05.04.2017 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение ИП П. (л.д.16).

Из ответа ЗАО «МАКС» на претензию истца следует, что страховой компанией принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере 17604 рубля 00 копеек. С представленным экспертным заключением ИП П. страховая компания не согласна (л.д.17-18).

26.04.2017 года ЗАО «МАКС» произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 17604 рубля 00 копеек (л.д.62).

05.06.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 7172244, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции. ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей (л.д.20-23).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенного на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа составляет 140500 рублей (л.д.65-112). Утрата товарной стоимости 17604 рубля (л.д.113-120).

Определением суда от 24.07.2017 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП З. (л.д.123-126).

Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер>, с учетом износа составляет 204827 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля является экономически целесообразным. Величина утраты товарной стоимости при повреждении составляет 30001 рубль.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исходя из характера и объема повреждений автомобиля «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер>, выявленных при исследовании, исходя из высотных и конструктивных параметров автомобиля «Фольксваген гольф», г.р.з. 

<

номер>, исходя из вещной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, указанные в экспертном заключении, образованы в результате наезда передней правой боковой части автомобиля «Фольксваген гольф», г.р.з. 

<

номер> на левую боковую часть стоящего автомобиля «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер> с последующим продвижением вдоль автомобиля «Ниссан Джук» и отбросом автомобиля «Ниссан Джук» на бордюрный камень, ограничивающий справа проезжую часть автодороги ул. Советская и последующим повреждением автомобилей «Ниссан Джук», г.р.з. 

<

номер> и «Фольксваген гольф», г.р.з. 

<

номер> до мест, зафиксированных в схеме места ДТП (л.д.129-142).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт З. поддержал вышеуказанное заключение, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении. Указал, что экспертиза проводилась на основе материалов гражданского дела, административного материалы, актов осмотра транспортного средства и представленных фотографий, поскольку транспортное средство продано. Исходя из материалов дела, спорные повреждения автомобиля образовались в результате ДТП от 24 марта 2017 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в размере 75224 рубля 00 копеек, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом, суд считает возможным определить размер причиненного вреда имуществу истца, на основании заключение эксперта ИП З., выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. В судебном заседании эксперт З. свое заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения, нельзя признать обоснованными. Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Ответчиком не приведено доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, иных доказательств не представлено.

Возмещение истцу расходов в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права лица на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за отказ от удовлетворения требований потерпевшего, вытекающих из договора ОСАГО, обоснованны.

Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил. При этом, доводы ответчика о том, что сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО нарушены не были, суд находит несостоятельными. 

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37612 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, проведенного ИП П. в размере 8 700 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом согласия истца с размером доплаты страхового возмещения, произведенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8700 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которые вошли юридическая консультации, подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера суммы, подлежащей возмещению, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З., расходы по экспертизе возложены на истца ФИО3.

Истцом оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 35700 рублей, о чем представлена квитанция.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35700 рублей. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75224 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 20000рублей 00 копеек, штраф в размере 37612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8700 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 35700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска в большем размере- отказать. 

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4156 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 г.