Изготовлено 21 января 2026 года

Судья Стародынова Л.В. Дело № 33-323/2026 (33-6977/2025)

76RS0005-01-2025-000322-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ООО «ХАУС ВАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2024 за период с 21.02.2024 по 18.04.2025 (включительно) в сумме 1 054 761 руб. 82 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 899 924 руб. 39 коп., просроченные проценты – 147 629 руб. 12 коп., неустойка на просроченный основной долг –1 385 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 823 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ООО «ХАУС ВАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 547 руб. 62 коп.».

По делу установлено:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ХАУС ВАЙН» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 февраля 2024 года, заключенному с ПАО Сбербанк за период с 21 февраля 2024 года по 18 апреля 2025 года включительно в размере 1 054 761,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 547,62 руб.

В обосновании иска указано, что ООО «ХАУС ВАЙН» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор 

<

***> от 21 февраля 2024 года путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направленной заемщику посредством СББОЛ. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления). В соответствии с указанным договором ООО «ХАУС ВАЙН» был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Банк произвел зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. Банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у заемщика образовалась просроченная задолженность за период с 21 февраля 2024 по 18 апреля 2025 года в сумме 1 054 761, руб. 82 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 899 924 руб. 39 коп., просроченные проценты – 147 629 руб. 12 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 385 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 823 руб. 24 коп.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

Для обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ХАУС ВАЙН» задолженность за период с 21 февраля 2024 по 18 апреля 2025 года включительно в размере 1 054 761 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 547 руб. 62 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались факты нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, что привело к образованию задолженности. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов являются обоснованными, однако ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – положениях статей 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлен, что ООО «ХАУС ВАЙН» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор 

<

***> от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которым банком ООО «ХАУС ВАЙН» был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 48 месяцев. Денежные средства зачислены на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых в период с даны предоставления кредита до ближайшей даты уплаты процентов, а затем - 25,9 % годовых до даты окончания кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения надлежащего исполнения вышеназванного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 21 февраля 2024 года за № 7627056510-24-2П01, в соответствии с которым предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме, срок действия договора поручительства 36 месяцев с даты акцепта основного договора.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2024 года к кредитному договору предоставлена отсрочка оплаты сумма кредита на 6 месяцев, отсрочка начисленных (срочны) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

Дополнительным соглашением от 22 августа 2024 года к договору поручительства предоставлена отсрочка оплаты сумма кредита на 6 месяцев, отсрочка начисленных (срочны) и неоплаченных процентов на 3 месяца.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. Платежи осуществляются не регулярно и не в полном размере. С 25 ноября 2024 года платежи в счет погашения кредита не осуществляются.

18 марта 2025 года банком заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данные требования оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

По состоянию на 18 апреля 2025 года образовалась задолженность в сумме 1 054 761, руб. 82 коп., в т.ч. просроченный основной долг в размере 899 924 руб. 39 коп., просроченные проценты – 147 629 руб. 12 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 385 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты – 5 823 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы о том, что ни заемщик, ни поручитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (часть 2).

Как видно из дела, лица, участвующие в деле, в том числе, ООО «Хаус Вайн», ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещались о дате рассмотрении дела 12 августа 2025 года в 10.30 часов в Некрасовском районном суда Ярославской области судебным извещением от 22 июля 2025 года (л.д.86). Судебные извещения ФИО1 и ООО «Хаус вайн» возвращены почтой отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.103, 104 оборот). Судебное извещение ФИО2 вручено почтой 1 августа 2025 года (л.д.104).

Представителем ФИО1 11 августа 2025 года в Некрасовскаий районный суд Ярославской области направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного ан 12 августа 2025 года в связи с тем, что представитель занят в лдругом судебном процессе в Бабушкинском районном суда г. Москвы, ФИО1 требуется дополнительное время для сбора доказательств.

Принимая во внимание, что в обоснование своей занятости 12 августа 2025 года представителем представлена копия судебной повестке о вызове его в Бабушкинский районный суд на 12 июля 2025 года, но не на 12 августа 2025 года, причины неявки представителя обоснованно признаны судом неуважительными.

Кроме того, представитель извещен о рассмотрении дела 12 августа 2025 года заблаговременно - 1 августа 2025 года. В связи с чем возможность прибегнуть к услугам другого представителя у ФИО1 имелась.

Дело Некрасовским районным судом Ярославской области рассматривалось с 5 мая 2025 года, в связи с чем время для сбора и представления в суд доказательств у ФИО1 имелось.

Довод жалобы о том, что судом не учтена позиция ФИО1, не истребованы сведения о движении денежных средств по счету заемщика №, расчет задолженности по кредитному договору, судом не установлен размер задолженности на день рассмотрения дела, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Из дела видно, что представитель ФИО1 ФИО2 знакомился с материалами дела 21 мая, 18 июля 2025 года (л.д.36,70), 22 июля 2025 года рассмотрение дела судом отложено по ходатайству предстаивтеля ФИО1 ФИО2 с целью истребования дополнительных доказательств – у истца затребованы выписка о движении денежных средств по счету №, расчет задолженности по кредитному договору.

6 июля 2025 года в ответ на запрос суда от истца в дело поступила информация о том, что расчетного счета № в банке не имеется. Представлена выписка о движении денежных средств по счету заемщика №, с которого согласно условиям кредитного договора должны производиться возврат кредита и уплата процентов по нему, а также расчет задолженности по состоянию на 24 июля 2025 года.

Представленной выпиской доводы представителя ФИО1 о том, что заемщиком банку в счет погашения кредита были уплачены 1000000 рублей, не подтверждается. Доказательств внесения на счет №, с которого согласно условиям кредитного договора должны производиться возврат кредита и уплата процентов по нему, денежной суммы, достаточной для полного погашения кредита, процентов и неустоек по выше указанному кредитному договору, либо суммы, не учтенной банков в расчете задолженности, не имеется. Из выписки следует, что с данного счета производилось погашение обязательств не только по спорному кредиту, но и по кредитным договорам 

<

***> от 2 мая 2023 года, № 

<

***>-23-2 от 14 сентября 2023 года, № 

<

***>-24-1 от 21 января 2024 года. В связи с этим не все, поступившие на данный счет денежные средства, подлежат учету в счет погашения в счет погашения кредита, указанного в иске по настоящему делу.

Из дополнительно представленного банком расчета задолженности следует, что с 18 апреля 2025 года размер задолженности не изменился, дополнительных процентов и неустоек кредитором исчислено не было.

Доказательств внесения дополнительных платежей в счет погашения задолженности со стороны заемщика или поручителя в дело не представлено, поэтому оснований полагать, что к моменту рассмотрения дела судом задолженность была полностью или частично погашена, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи