Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 16 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 153 42 км + 41 м. Икрянинского района, с участием автомобиля Нисан GTR, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № ФИО2 Поскольку реальный ущерб превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, 23 августа 2016г. он обратился в страховую компанию ООО «Согласие», так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована в указанной страховой компании по ДОСАГО с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. Согласно экспертному заключению ТЭ-7268-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан GTR, государственный регистрационный номер № составила 1205400 рублей. До настоящего времени выплата не произведена, отказ не дан. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 805400 рублей, штраф, неустойку, услуги представителя в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования были уточнены и в настоящее время просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1433600 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 августа 2016г. произошло ДТП по адресу: 153 42 км + 41 м. Икрянинского района, с участием автомобиля Нисан GTR, государственный регистрационный номер АК362У/30 под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Виновным ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № ФИО2, чья гражданская ответственность по договорам ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Так 24 августа 2016г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования 0095020-200794081/16-ТЮЛ, в соответствии с которым застрахованы следующее риски ООО «РПЦ «Икрянинский», работником которого является ФИО2: Автокаско (страховая сумма 1571000 рублей) и гражданская ответственность (страховая сумма 1500000 рублей).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно экспертному заключению №027-20-17 от 20 марта 2017г., выполненному ООО ЭА «Дело+» на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани по спору между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан GTR, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составила 1490500 рублей, без учета износа – 1833600 рублей.

Исходя из пояснений сторон и представленных документов, по решению Кировского районного суда г. Астрахани с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку ущерб превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, 23 августа 2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Согласие» по ДОСАГО, однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения. Однако такая выплата не осуществлялась, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, сумма ущерба составляет 1433600 рублей (1833600-400000).

В то же время, в судебном заседании установлено, что ранее спорный автомобиль участвовал в других ДТП и имел повреждения бампера. Доказательств того, что повреждения бампера относятся к данному ДТП истцом не представлено. Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исключить стоимость бампера и работ по его замене в размере 100000 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1333600 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» не может быть принято во внимание при рассмотрении этого дела, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как усматривается из указанного заключения, исследования проводились независимой экспертной организацией, в соответствии с требованиями закона, по тому же дорожно-транспортному происшествию. Данное заключение было принято судом во внимание при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по спору между теми же сторонами и ему дана оценка. Судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении этого дела. 

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, а также то, что ответчиком и после определения суммы ущерба не произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 669300 рублей.

При этом, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 14868 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1333600 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 669300 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 14868 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья