Дело №2-28/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25» июня 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, убытков и морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, убытков и морального вреда, в обоснование требований пояснил, что согласно расходной накладной № от 22 июня 2018 у ИП ФИО2 был куплен вал балансировочный двигателя артикул 2330025922 в магазине по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. По его поручению владелец автосервиса ООО «Мейк авто» подобрал запчасти для первоначального ремонта двигателя с помощью своей учётной записи в интернет магазине. Указанные запчасти установили на автомобиль при переборке двигателя. Автомобиль проехал 1500 км и вернулся на эвакуаторе с заклинившим коленвалом. При разборке и дефектовке обнаружились все признаки масляного голодания. Экспертная организация дала предварительное заключение о неисправности масляного насоса. Как потребитель (владелец автомобиля), понес убытки и понесет расходы на снятие, переборку, установку двигателя. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 56030 рублей 87 копеек, денежные средства в размере 25000 рублей, которые должен будет уплатить для ремонта двигателя после выхода.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3, после проведения судебной автотехнической экспертизы заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества (Вала балансировочного двигателя артикул 2330025922) в размере 54645,23 рублей, убытки в размере 252 200 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 55 200 и 7 200 рублей, моральный вред в размере 50 000,штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. После разъяснения ст. 12, 40 ГПК РФ настаивала на рассмотрении требований к ИП ФИО2. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных требований полагал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял. Запасные части реализовал по расходной накладной ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «Мейк Авто» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве третьего лица был привлечено ООО «Мэйк Авто», представитель которого поддержал доводы истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец обратился на СТО - ООО «Мейк Авто» для осуществления работ по снятии и установке двигателя, ремонт двигателя, что нашло подтверждение заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Учредитель и генеральный директор автосервиса ООО «Мейк Авто» ФИО6 подобрал запчасти для первоначального ремонта двигателя с помощью своей учётной записи в интернет магазине которые были приобретены согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2(л.д.4) Указанные запчасти установили на автомобиль при переборке двигателя. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные работы были выполнены.(л.д.6) В ходе эксплуатации после 1500 км пробега заклинил коленвал. При разборке и дефектовке обнаружились все признаки масляного голодания. Согласно дефектной ведомости в рамках гарантийного обслуживания ООО «Мейк Авто» дало предварительное заключение о неисправности масляного насоса ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Мейк Авто» обратились с претензией к ИП ФИО2 в рамках защиты прав потребителя» о принятии товара ненадлежащего качества, его замене, возмещении убытков выплате ООО «Мейк Авто» либо ФИО1 средств на ремонт автомобиля.(л.д.16) В ответе на претензию ООО «Мейк Авто» ИП Ф.С.СБ. совестно с ООО «Мейк Авто» предъявили претензию поставщику ООО «АвтоСВ»(л.д.19) В удовлетворении претензии было отказано, поскольку заявителями не соблюдена процедура, предусмотренная законом. 

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НК Интэкос». По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства с технической точки зрения явился отказ двигателя модели G4KE, номер 

<

***> автомобиля марки KIA Sorento, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> 197RUS в результате заклинивания редукционного клапана в открытом состоянии, что привело к падению давления в смазочной системе, возникновению масляного голодания и нарушению условий смазки деталей двигателя. По характеру повреждений представленных деталей, объему эксплуатационных материалов можно утверждать, что нарушений правил эксплуатации не было. Дефект является производственным, возник в результате подклинивания редукционного клапана в следствии задира его в канале. Допрошенный в рамках судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы. Стороны не оспорили выводы экспертизы. Не возражали стороны и относительно выводов экспертизы№-э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 252 200 рублей. 

Оценивая, доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, в том числе и пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что вред наступил в результате производственного дефекта вала балансировочного двигателя(масляный насос).

Вместе с тем, в силу положения 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае, после разъяснения положений ст. 12, 40 ГПК РФ представитель истца не реализовал своего права на привлечение в качестве соответчика продавца(изготовителя),исполнителя работ приобретшего детали, установившего их, что повлекло указанный выше ущерб. Представитель третьего лица и истца настаивал на требованиях к ИП ФИО2 в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» и не пожелал реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме. Вследствие чего, суд пришел к выводу об отказе в иске к ненадлежащему ответчику ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1.1.договора 52170 от 14ноября 2017года стороны ООО «Мей Авто» и ИП ФИО2 пришли к соглашению о поставке и передаче в собственность запасных частей для автомобилей импортного производства различных моделей на условиях настоящего договора согласно заказу на интернет сайте http www/adeo-pro/ru. Отгрузка товара (п.п.2.50 осуществляется в том числе и посредством самостоятельного забора.

Как следует из материалов дела передача товара была произведена ФИО6, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах которой указан номер договора №, сайт и руководитель ООО «Мейк Авто».В заявке № поставщику детали от имени ФИО6, он указывает, что купил для клиента по его поручению запчасть –блок балансировочных валов двигателя(л.д.8-9).представленная переписка, также указывает на приобретение товара ООО «Мейк Авто». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, суд исходит из того, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих продажу запчастей истцу. Ссылки представителя истца, что он оплачивал товар должного подтверждения не нашли. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылки представителя истца на отсутствие подписи получателя товара в расходной накладной, как подтверждение приобретения дефектной запчасти истцом несостоятельны и опровергаются материалами дела. Истец не представил доказательств достижения соглашений по всем существенным условиям договора и, как следствие, самого факта заключения договора купли –продажи товара, на которые ссылается истец как на факт оплаты по договору, не содержат сведений об основаниях перечислений денежных средств ответчику.

Не может принять суд и довод о возможности обращения в суд к ответчику по основаниям ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителя»», как лицу реализовавшему товар. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 в оспариваемых правоотношениях не является продавцом (изготовителем) товара. Заказчиком товара через интернет сайт был ФИО6 (ООО «Мэйк Авто») производителем товара - HYNDAI /KIA/MOTORS поставщик - CELLA 1069/1. (л.д.8). Ответчик согласно установленных обстоятельств являлся посредником -поставщиком заказанного и оплаченного ООО «Мэйк Авто» товара. 

Из документов, устанавливающих характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности, не усматриваются. Доказательств, подтверждающих, что указанные убытки возникли у истца вследствие приобретения им товара у ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца. 

Судья В.И.Лихачев

Полный текст решения изготовлен 29.06.2019г.