Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п. Ромоданово 25 июля 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Томилина Т.В., 

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ромодановское» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2018 г., 

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 68 от 13 июля 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромодановское» ФИО3 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № от 23 мая 2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромодановское» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 23 мая 2018 г. начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Ромодановское» (далее по тесту - ООО «Ромодановское»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО «Ромодановское» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения, а также на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Ромодановское» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям. При этом указал, что осмотр трёх земельных участков произведён с нарушением закона, поскольку ни собственник, ни арендатор не были уведомлены о проведении проверки, что лишило ООО "Ромодановское" возможности реализовать свои права при её проведении. Представленными материалами не доказано, что вся площадь земельных участков заросла сорной растительностью. Данное обстоятельство опровергается фототаблицей, имеющейся в материале, а также самим актом, в котором указано, что небольшая часть земельного участка поросла сорняковой растительностью. Также не имеется точной информации о площади земельных участков, которые заросли сорняковой растительностью, что свидетельствует о том, что обмер земельных участков не производился государственным инспектором, проводившим проверку. По указанным в постановлении координатам невозможно определить площадь заросших земельных участков. Материалы дела не содержат сведений о процентном показателе закустаренности и зарастании земельных участков, отсутствует экспертное заключение по вопросу о проведении мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельных участков. При проведении проверки в отношении ООО «Ромодановское» инспектором не применялось специальных измерительных приборов, к которым навигатор не относится. Представленные фотоснимки не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку по ним не возможно определить где и когда они были сделаны. Должностное лицо ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, лично выезжала на осмотр земельных участков и определяла видовой состав сорных трав, в связи с чем, являлась заинтересованным лицом и не могла рассматривать в последующем в отношении ООО «Ромодановское» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае установления вины ООО «Ромодановское» в совершении указанного правонарушения просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление законным и обоснованным. При этом пояснила, что ООО «Ромодановское» привлечено к административной ответственности и наказано за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в частности на части спорных участках не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных и иных мероприятий по предотвращению процессов ухудшающих состояние земель, в том числе, основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанности для собственников, арендаторов и иных пользователей земельных участков, в частности, использовать по целевому назначению, не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками. В данном случае выявленное зарастание и наличие сорной и древестно-кустарниковой растительности свидетельствует о не проведении ООО «Ромодановское» в течение продолжительного времени обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и неприятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в не сохранении и неприятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законодательством мероприятий. Не согласилась с доводами жалобы о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Ромодановское», поскольку о дате и времени проведения проверки общество было извещено надлежащим образом. Все документы, которые были вынесены в рамках проверки, были направлены юридическому лицу вовремя. Никаких доказательств, исключающих производство по делу, ни ранее, ни сейчас ООО «Ромодановское» не представило. Указала, что размер площади зарастания земельных участков не имеет значения для дела, поскольку в данном случае необходимо установить факт зарастания в независимости от площади земельного участка. Определение процентного показателя закустаренности и зарастания земельных участков также в данном случае не требуется. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской начальник отдела государственного земельного надзора области ФИО2 суду пояснила, что перед началом внеплановой и согласованной с прокуратурой проверкой ООО «Ромодановское» было надлежаще извещено, что подтверждается материалами проверки. В ходе осмотра спорных земельных участков было установлено, что большая часть участков, используется по целевому назначению. Наряду с этим были установлены неиспользуемые части земельных участков, не имеющие никаких признаков агротехнической обработки, заросшие сорняковыми травами, кустарниками и имеющие закочкаренность. В осмотре участков принимали участие агроном ООО «Ромодановское» ФИО5, инспектор ФИО6 и она. На осмотр также выезжал представитель общества ФИО7, который не осматривал совместно с ними земельные участки, а лишь сопровождал, оставаясь возле машины на асфальте. Привлечения экспертов в данном случае не требовалось, поскольку при определении видового состава сорных трав сложностей не возникло. По итогам проверки были оформлены: акт проверки, предписание, протоколы об административных правонарушениях, которые были направлены в адрес общества. Впоследствии по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства общество было привлечено к административной ответственности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные уголья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьёй 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ромодановское» является арендатором земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-52).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного использования (л.д.35-46). 

Как усматривается из материалов дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 19 по 25 апреля 2018 года на основании распоряжения № от 16 апреля 2018 г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия ФИО6, произведён осмотр указанных земельных участков, в ходе которого установлено, что на указанных земельных участках выявлено зарастание и наличие сорной древестно-кустарниковой растительности, что свидетельствует о не проведении в течение продолжительного времени обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятии мер к возделыванию плодородия земель сельскохозяйственного назначения. 

Так в частности, 19 апреля 2018 года в 11 часов 20 минут был проведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В ходе которого было установлено, что большая часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, используется по целевому назначению, а именно под пашню и сенокосы. На остальной части земельного участка площадью 100 га было выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Три контура земельного участка с координатами № покрыты травостоем от прошлых вегатационных периодов (высохшая трава). На вышеуказанной части земельного участка присутствуют высохшие не вегетирующие части многолетних сорных травянистых растений с преимущественным видовым составом трав: пижма, бодяк полевой, вейник наземный, мышиный горошек, конский щавель, полынь. На первом контуре земельного участка, присутствует закочкаренность около 20 %, а 70 % контура земельного участка зарастает дернинным сорником-вейником наземным, что свидетельствует о длительном неиспользовании вышеуказанной части земельного участка в сельскохозяйственном производстве, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. На втором и третьем контуре помимо сорной травянистой растительности присутствует древестно-кустарниковая растительность. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено. На части земельного участка не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных и иных мероприятий по предотвращению процессов ухудшающих состояние земель, в том числе, основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. 

19 апреля 2018 года в 12 часов 40 минут был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что большая часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> используется по целевому назначению, а именно под пашню и сенокосы. На остальной части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> выявлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Один контур земельного участка с координатами №, расположенный рядом с лесом, покрыт травостоем от прошлых вегетационных периодов (высохшая трава). На части земельного участка присутствуют высохшие не вегетирующие части многолетних сорных травянистых растений с преимущественным видом составом трав: пижма, бодяк полевой, цикорий, вейник наземный, конский щавель, ромашка, полынь, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Возможное возгорание травостоя прошлых лет (высохшей травы) на указанном земельном участке в весенне-летний период может повлечь за собой негативные последствия, так как участок прилегает к лесу. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено. На части земельного участка не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных и иных мероприятий по предотвращению процессов ухудшающих состояние земель, в том числе, основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. 

19 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут был произведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> используется по целевому назначению, а именно под пашню и сенокос, на оставшейся части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Один контур части земельного участка с координатами № покрыт травостоем от прошлых вегетационных периодов (высохшая трава). На части земельного участка присутствуют высохшие не вегетирующие части многолетних сорных травянистых растений с преимущественным видовым составом трав: пижма, бодяк полевой, цикорий, вейник наземный, пырей ползучий, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено. На части земельного участка не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных и иных мероприятий по предотвращению процессов ухудшающих состояние земель, в том числе, основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. 

В зависимости от желаемого вида деятельности вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения предназначенные для сельскохозяйственного производства возможно использовать под сенокосы, пашни, пастбища для выпаса скота, под многолетние насаждения, в том числе сады и виноградники. Тогда как на площади вышеуказанных земельных участках 

<

данные изъяты> данные виды использования не зафиксированы (л.д.76, 78-80). 

Государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия - ФИО6, допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля в судебном заседании, полностью подтвердила вышеуказанные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что площадь неиспользуемых частей земельных участков ею определялась и фиксировалась с помощью навигатора и планшета. На момент проведения проверки, агроном ООО «Ромодановское» ФИО5 был согласен с размером площади неиспользуемых участков. Дополнительно в ходе проверки ею были сделаны фотографии данных участков. Видовой состав сорных трав определяла ФИО2 Специальных познаний и участия экспертов в данном случае не требовалось. 

По фактам выявленных нарушений земельного законодательства 15 мая 2018 г. в отношении ООО «Ромодановское» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к ним фототаблицами (л.д.91-103).

Определением от 23 мая 2018 г. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, поскольку указанные административные правонарушения совершены одним лицом в результате одного действия (бездействия) (л.д.113-115).

Изложенные обстоятельства отражены также в актах планового (рейдового) осмотра обследования земельных участков от 16 марта 2018 г. и 05 апреля 2018 г. и в приложенных к ним фототаблицах (л.д.58-62, 65-73), предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 25 апреля 2018 г. (л.д.81-82). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает в должности главного агронома 

<

данные изъяты> С лета 2017 года общество использует для сельскохозяйственных нужд земельный участок с кадастровым номером №. Действительно большая часть данного земельного участка используется по назначению. Другую часть земельного участка занимают овраги, не пригодные для использования, а часть участка занимает древестно-кустарниковая растительность, встречаются небольшие очаги сорной растительности. За весь период использования участка, они только вносили удобрение, на те части участка, которые разработаны и используются. Также проводили кошение трав. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 – главный агроном 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что действительно 19 апреля 2018 г. он участвовал в проверке проводимой Управлением Федеральной службы Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ООО «Ромодановское». Спорные земельные участки перешли в пользование ООО «Ромодановское» в 2017 году. Часть земельных участков ранее использовалась по назначению, а часть находилась в заброшенном состоянии. Один из участков ООО «Ромодановское» был передан в субаренду, поэтому никакие работы на нём не проводились. На двух других участках было проведено дискование, частично убраны с поля валуны, часть плит и частично двесно-кустарниковая растительность. Также проводилась обработка гербецидом сплошного действия. В ходе проверки представители Управления Россельхознадзора обмер участков не производили. Спорные земельные участки обрабатывались полностью.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 19 апреля 2018 г. он вместе с членами комиссии выезжал на осмотр земельных участков, проводимый в ходе внеплановой проверки Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия в отношении ООО «Ромодановское». По приезду на место проверки он оставался на дороге, а представители Управления Россельхознадзора ФИО2, ФИО6 и агроном ООО «Ромодановское» ФИО5 спускалась в поля. В ходе проверки представители Управления Россельхознадзора обмер участков и фотосъёмку не производили, не применяли никаких технических средств фиксации и не использовали каких-либо картографических материалов. На его взгляд спорные земельные участки обрабатывались в полном объёме. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 в части того, что спорные земельные участки обрабатывались в полном объёме, а также что в ходе проведения проверки представители Управления Россельхознадзора не производили фотосъёмку, не применяли никаких технических средств фиксации и не использовали каких-либо картографических материалов, суд относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и другим доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО6, показаниям ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований. 

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, работающих механизаторами в 

<

данные изъяты> пояснивших суду, о том, что в мае и августе 2017 года они выполняли работы на спорных земельных участках, в частности произвели дискование и опрыскивание гербицидами сплошного действия. 

Поскольку указанные свидетели не смогли точно пояснить, где именно располагаются поля, на которых они проводили работы, а также площадь земельных участков на которых они провели указанные ими работы. 

Осмотры земельных участков в ходе внеплановой проверки в отношении ООО «Ромодановское» и составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям законодательства, а приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поэтому отклоняются судом как необоснованные. 

Таким образом, факт совершения ООО «Ромодановское» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достаточными и допустимыми для выводов о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области установлено, что ООО «Ромодановское» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Ромодановское» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.7 (в части административных правонарушений, совершённых в отношении земель сельскохозяйственного назначения) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 16).

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Ромодановское» в соответствии с установленными обстоятельствами. 

При этом довод представителя ООО «Ромодановское» о личной заинтересованности должностного лица – ФИО2 при рассмотрении в отношении ООО «Ромодановское» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным, голословным и не подтверждённым какими-либо доказательствами. 

Довод жалобы о том, что ООО «Ромодановское» не было надлежащим образом извещено о проведении в отношении общества внеплановой проверки опровергается материалами дела, из которых следует, что распоряжение № от 16 апреля 2018 г. органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также уведомление о дате и времени, месте проведения проверки были получены ООО «Ромодановское» 18 апреля 2018 г. (л.д.76, 77). 

Подлежит отклонению довод заявителя о неустановлении точного места расположения заросших сорной травой и кустарниковой растительностью участков земель, ввиду использования несоответствующих действующим нормам и требованиям средств измерения с помощью которых осуществлялся замер, а также на отсутствие привязки к местности, поскольку законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок осуществления обмера земельного участка. Соответственно необходимость технических средств при обмере земельного участка отсутствует. Управление Россельхознадзора фиксирует факт нарушения земельного законодательства в уже утверждённых границах земельного участка путём установления фактического размещения на площади земельного участка объектов правонарушения.

Проведение экспертизы в данном случае не требовалось, так как наличие на момент проведения проверки на земельных участках сельскохозяйственного назначения сорняков и кустарников достаточно для вывода о событии данного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственным за это лицом.

Вопреки доводам жалобы наличие договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как арендатора земельного участка обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по ликвидации истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также по обеспечению рационального использования земель, восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения. 

Законом прямо возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства как на собственника земельного участка, так и на арендатора и иное лицо, использующее земельный участок. Факт наличия заключенного договора субаренды не освобождает общество, как арендатора земельного участка, от обязанности выполнить указанные требования действующего законодательства. 

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора субаренды от 30 июня 2017 года, на который ссылается заявитель к правам арендодателя отнесено осуществление контроля использования земель субарендатором, которым заявитель имел возможность воспользоваться и предотвратить совершение административного правонарушения, чего сделано не было. 

Документы, представленные представителем заявителя в судебном заседании не подтверждают наличие должного контроля за субарендатором выполнение последним требований земельного законодательства. 

Доказательств невозможности определения того, в границах каких именно земельных участков располагаются зафиксированные государственным инспектором точки с географическими координатами, приведенными в акте проверки от 25 апреля 2018 г., равно как и доказательств расположения данных точек в пределах иного земельного участка материалы дела не содержат. 

Приведённые в жалобе доводы, а также представленные представителем ООО «Ромодановское» в ходе судебного заседания документы, не опровергают наличия в действиях ООО «Ромодановское» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Ромодановское» и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, приведённые в жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершён-ного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учётом объёма и характера допущенных нарушений требований земельного законодательства не может быть признано малозначительными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части наказания, поскольку назначение административного штрафа в размере 400 000 рублей не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст. ст. 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 года № 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации было постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учётом изложенного, а также характера совершённого административного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление от 23 мая 2018 г. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 подлежит изменению путём снижения назначенного ООО «Ромодановское» административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 № от 23 мая 2018 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ромодановское» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановское» по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ромодановского районного 

суда Республики Мордовия Т.В. Томилина