РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании заявления от 21.11.2017г. с ограниченным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным по его безденежности;

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 указала, что 25.03.2014 ответчиком была составлена расписка о том, что она получила денежные средства от истца в сумме 1100000 рублей. Согласно расписки на сумму долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых. 

14.09.2014 ответчиком была составлена расписка о том, что она получила от истца денежные средства в сумме 400000 рублей. Согласно расписки на сумму долга начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

19.10.2017 решением Усть-Илимского городского суда с ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от 25.03.2014 в размере 1100000, проценты за период с 14.04.2014 по 03.10.2017 в размере 417350 рублей, по расписке от 14.09.2014 – 400000 рублей, проценты за период с 14.04.2014 по 03.10.2017 в сумме 145410 рублей. 

18.09.2017 ответчиком была составлена расписка о том, что она получила от истца денежные средства в сумме 400000 рублей. Согласно расписки обязалась вернуть денежные средства до 30.10.2014. До настоящего времени это обязательство не исполнено. 

Просит суд взыскать сумму процентов за период с 04.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате сумм задолженности в счет исполнения денежного обязательства по распискам от 25.03.2014, 14.09.2014, 18.09.2017, взыскать сумму 501068,49 рублей в счет исполнения денежного обязательства по расписке от 18.09.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Определением суда от 28 ноября 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа от 18.09.2014 на сумму 400000 рублей незаключенным (л.д. 39). 

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что денежные средства в размере 400000 рублей по расписке от 18.09.2014 от ФИО4 не получала, поскольку территориально он находился в Москве, а она в Усть-Илимске, в связи с чем просила договор займа от 18.09.2014 на сумму 400000 рублей признать незаключенным (л.д. 35-36). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47). Дополнительно пояснила что расписка, составленная ФИО2 собственноручно подтверждают фактическое получение ею от истца денежной суммы в размере 400000 рублей, которая была перечислена на ее расчетный счет с банковской карты истца различным суммами в период с 26.01.2014г. по 13.09.2014г., а также частично выдавалась на руки наличными денежными средствами, когда ФИО2 проживала в г. Реутове вместе с истцом. Расписка была составлена ответчиком задним числом в момент очередного приезда в г. Реутов из г. Усть-Илимска, при этом истец и ответчик обоюдно определили дату ее составления и срок возврата долга. До настоящего времени ФИО2 обязательства по долговым распискам не исполнены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления и просила отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований, при этом факт составления собственноручно расписки от 18.09.2014г. предъявленной в оригинале в материалы настоящего гражданского дела (л.д.21) не отрицала. Пояснила, что ею дважды была составлена расписка от 18.09.2014г. на одну и ту же сумму долгового обязательства 400000 рублей по просьбе ФИО4, который ввел ее в заблуждение, убедив, что первый экземпляр расписки им утрачен. Она действительно получала от него денежную сумму в размере 380 тысяч рублей находясь в г. Усть-Илимске 19.09.2014г. переводом Колибри. Эти деньги были использованы ею на приобретение недвижимого имущества. Расписка на сумму 400000 рублей была составлена через несколько месяцев в г. Реутове в период ее проживания совместно с истцом в фактически брачных отношениях.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, полагая, что расписка от 18.09.2014г. является недостаточным доказательством фактической передачи ответчику денежной суммы в размере 400000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Cогласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение договора займа, заключенного с ответчиком, ФИО4 представил подлинную расписку от 18.09.2014, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей. Обязалась отдать до 30.10.2014 (л.д. 21). 

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Поддерживая в ходе судебного разбирательства требования встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ФИО2 не отрицала факт собственноручного написания данной расписки, утверждая при этом, что фактически денежные средства по расписке ею не были получены.

Установленное из пояснений ответчика и представленных ею письменных доказательств (л.д. 53-57) обстоятельство, что 18.09.2014г. ФИО2 фактически находилась в г. Усть-Илимске, а истец ФИО4 - в г. Реутове, не опровергает доводов стороны истца о получении ответчиком указанной в расписке денежной суммы в размере 400000 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, указанная расписка была составлена гораздо позднее даты, упомянутой в ней, что не влечет порочности данного доказательства, подтверждающего в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ наличие долгового обязательства. Законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162, ч.2 ст. 808 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий.

Доводы ФИО2 о том, что указанная расписка является дубликатом ранее выданной ею ФИО4 расписки на аналогичную сумму также составленной от 18.09.2014г., суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства какими-либо достоверными доказательствами.

Анализ содержания подлинной расписки от 18.09.2014г., предъявленной ФИО4 в подтверждение договора займа от 14.09.2014г. в рамках гражданского дела № 2-2034/2017 (л.д. 4 копия, оригинал в материалах гражданского дела 2-2034/2017 л.д. 9) и подлинной расписки от 18.09.2014г., предъявленной в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 21) не позволяет суду согласиться с возражениями ответчика и прийти к выводу о том, что данные расписки дублируют друг друга и подтверждают заключение одного и того же договора займа, поскольку содержат различные условия возврата долга и обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы встречного иска ФИО2 о безденежности данного договора займа достоверно ничем не подтверждены и опровергаются представленной истцом распиской ответчика от 18 сентября 2017 года о получении вышеуказанных денежных средств, дополнительно подтвержденных ФИО1 в ходе судебного заседания выпиской по банковским картам ФИО4 (л.д. 52), подтверждающей перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 в период с 06.01.2014г. по 13.09.2014г. Как уже упоминалось факт написания и подлинность данной расписки ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Сведений, указывающих на факт составления спорной расписки от 18.09.2014г. (л.д.21) с целью прикрыть иную сделку либо на то, что она является дубликатом ранее выданной расписки, ФИО2 не представила, в то время как обязанность по представлению таких доказательств возложена на нее в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковое требование о взыскании суммы основанного долга по договору займа от 18.09.2014 года в размере 400000 рублей подлежащим удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по расписке от 18.09.2014г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2014г. по 19.10.2017г. в сумме 101068,49 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, взыскании с ФИО2 процентов по долговым обязательствам, установленным решением Усть-Илимского городского суда от 19.10.2017г. за период с 04.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд учитывает следующее.

Решением суда от 19 октября 2017 года исковые требования по гражданскому делу № 2-2034/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2014г. в сумме 1100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.03.2014г. по 03.10.2017г. в сумме 417350 рублей, сумма долга по договору займа от 14.09.2014г. в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.04.2014г. по 03.10.2017г. в сумме 145410 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, всего взыскано 2064760 рублей. Решение вступило в законную силу 21.11.2017г.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" были изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов с указанной даты определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент.

С 1 августа 2016 года был введен в действие п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым при расчете процентов предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению ключевая ставка Банка России.

Таким образом, при расчете процентов по расписке от 18.09.2014г. на сумму 400000 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2014г. по 31.05.2015г. необходимо руководствоваться учетной ставкой банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, а в период с 01.08.2016г. по день рассмотрения настоящего иска необходимо исходить из размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд находит неверным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенный в исковом заявлении, и считает необходимым применить следующий расчет, составленный с учетом размера учетной ставки банковского процента (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У) за период с 30.10.2014г. по 31.05.2014г., с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Центральному федеральному округу за период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г., а также с применением размера ключевой ставки Банка России, установленной в период с 01.08.2016г. по день принятия настоящего решения.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа по расписке от 18.09.2014г.

1

2

3

4

5

6

7

п.№

Сумма (рублей)

процентная ставка 

за 1 день 

начало периода

конец периода

количество дней

сумма процентов (рублей)*

400000

8,25%/365

30.10.14

31.05.15

214

19347,94

400000

11,8%/365

01.06.15

14.06.15

14

1810,41

400000

11,7%/365

15.06.15

14.07.15

30

3846,57

400000

10,74%/365

15.07.15

16.08.15

33

3884,05

400000

10,51%/365

17.08.15

14.09.15

29

3340,16

400000

10,51%/365

15.09.15

14.10.15

30

3258,08

400000

9,91%/365

15.10.15

16.11.15

33

3432

400000

9,49%/365

17.11.15

14.12.15

28

2881,31

400000

9,39%/365

15.12.15

24.01.16

38

3048,33

400000

7,32%/366

25.01.16

18.02.16

25

2169,40

400000

7,94%/366

19.02.16

16.03.16

27

2643,93

400000

8,96%/366

17.03.16

14.04.16

29

2738,36

400000

8,64%/366

15.04.16

18.05.16

34

3024,70

400000

8,14%/366

19.05.16

15.06.16

28

2417,49

400000

7,9%/366

16.06.16

14.07.16

29

2611,58

400000

8,24%/366

15.07.16

31.07.16

17

1397,16

400000

7,52%/366

01.08.16

18.09.16

49

5622,95

400000

10,5%/365

19.09.16

26.03.17

189

20712,33

400000

10%/365

27.03.17

01.05.17

26

3846,57

400000

9,75%/365

02.05.17

18.06.17

48

4865,75

400000

9,25%/365

19.06.17

17.09.17

91

8975,34

400000

9%/365

18.09.17

29.10.17

42

3797,26

400000

8,5%/365

30.10.17

13.12.17

45

4068,49

Итого

113740,16

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по расписке от 18.09.2014г. в размере 400000 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2014г. по 13.12.2017г. в размере 113740,16 рублей

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование ФИО4 о взыскании указанных процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа от 25.03.2014г. и от 14.09.2014г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. Указанное требование в силу положений ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, принимая во внимание, что решением от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2034/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы проценты по указанным распискам по 03.10.2017г. включительно, суд считает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию за период с 04.10.2017г. по дату принятия настоящего решения, исходя из расчета, приведенного ниже.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму займа 

по распискам от 25.03.2014г. и 18.09.2014г. (договор от 14.09.14)

1

2

3

4

5

6

7

п.№

Сумма (рублей)

процентная ставка 

за 1 день 

начало периода

конец периода

количество дней

сумма процентов (рублей)*

1

1100000 

12% / 365 

04.10.2017

13.12.2017

71

25676,71

2

400000

12% / 365 

04.10.2017

13.12.2017

71

9336,99

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.10.2017 (л.д. 6).

Определением суда от 26 октября 2017 ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом размера заявленных исковых требований на общую сумму 501068,49 рублей, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 8210,68 рублей.

Учитывая, что по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 8010,68 рублей (8210,68-200).

Между тем, принимая во внимание значительный размер денежного обязательства перед истцом, установленный настоящим решением, а также наличие денежного обязательства, установленного решением суда от 19.10.2017г. по гражданскому делу № 2-2034/2017, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход городского бюджета, до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

задолженность по договору займа от 18.09.2014г. в сумме 400000 рублей,

проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2014г. по 13.12.2017г. в сумме 113740,16 рублей, 

проценты по договору займа от 25.03.2014г. на сумму 1100000 рублей за период с 04.10.2017г. по 13.12.2017г. в сумме 25676,71 рублей, 

проценты по договору займа от 14.09.2014г. на сумму 400000 рублей за период с 04.10.2017г. по 13.12.2017г. в сумме 9336,99 рублей;

в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, 

всего взыскать 548953,86 рублей (Пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 86 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа, исходя из установленной договором от 25.03.2014г. ставки 12% годовых, на сумму займа в размере 1100000 рублей за период с 14.12.2017г. до момента возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа, исходя из установленной договором от 14.09.2014г. ставки 12% годовых, на сумму займа в размере 400000 рублей за период с 14.12.2017г. до момента возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму займа в размере 400000 рублей за период с 14.12.2017г. до момента возврата суммы займа.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова