Дело №1-86/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретарях Козловой С.В., Фокиной В.В.

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., не состоящего в зарегистрированном браке, ..., ..., трудоустроенного в ОАО «...» ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... ... районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по постановлению ... районного суда ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Назначенное наказание ФИО1 отбыл ....

... около ... часов ... минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя мопедом «...» без государственных регистрационных знаков, передвигался по ..., где у ... его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте ... в ... часов ... минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер-К» №012871, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем ФИО1 признается находившимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что у его сожительницы Л. имеется в собственности мопед «...» без государственного регистрационного знака, которым он с ее разрешения пользуется. По постановлению мирового судьи от ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток. ... около ... часов ... минут он в состоянии опьянения управлял мопедом «...» и передвигался по ..., где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Документов у него при себе не оказалось, после чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Затем сотрудник полиции ему сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «алкотектора», от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Ему известно, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что он находился в состоянии опьянения. Факт нахождения в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Впоследствии мопед забрали на автостоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель П., показания которого данные в ходе дознания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что он работает в ОМВД России по ... в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения его участниками. ... года он нес службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции С. на территории ... на патрульном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион. Около ... часов ... минут у ... ими был остановлен мопед марки «...» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 33 АВ 0067339, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер - К №012871 от которого он отказался. Затем на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. При проверке по специализированным учетам было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. От ФИО1 было отобрано объяснение, а мопед марки «...», которым он управлял, был изъят и помещен на хранение на автостоянку ИП Т. в .... После этого им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащий сведения о том, что в отношении ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.39-41).

Свидетель С., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил аналогичные, что и свидетель П. обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, у которого в дальнейшем было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Л., также оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности она имеет мопед «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, ..., которым разрешает пользоваться своему сожителю ФИО1 ... в дневное время ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его в состоянии алкогольного опьянения на указанном мопеде задержали сотрудники ГИБДД и забрали мопед на штрафстоянку (л.д.33-35). 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу 33 АВ 0067339 от ... ФИО1 отстранен от управления иным транспортным средством – мопедом «...» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.9).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 0029190 от ... от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.10).

Техническое средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К, регистрационный ..., с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.13).

Согласно протоколу 33 АГ 00466264 от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования также отказался (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей осмотрен участок местности, расположенный у ..., где сотрудниками ГИБДД был остановлен мопед марки «...», которым ... в состоянии опьянения управлял ФИО1 Впоследствии протоколом от ... мопед был осмотрен и постановлением от ... признан вещественным доказательством по делу и затем возвращен владельцу Л. под расписку (л.д.14-19, 42-45, 46,48).

Из протокола выемки от ... следует, что у П. в помещении кабинета ... ОМВД России по ... изъят диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 .... Протокол выемки зафиксирован в фото-таблице (л.д.50-52).

В соответствии с протоколом осмотра указанного диска от ... установлено, что он содержит сведения о предложении сотрудником ГИБДД С. пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Также на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Протокол осмотра зафиксирован в фото-таблице. Постановлением от ... указанный диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.50-52, 53-58,59-60,61).

Из протокола 33 АЗ 0042333 о задержании транспортного средства от ... видно, что мопед «...» без государственного регистрационного знака передан на стоянку ИП Т.. (л.д.12).

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26).

Согласно сообщению врио начальника ИВС ОМВД России по ..., ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи от ... в период с ... по ... (л.д.27).

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по ... следует, что согласно базе данных ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.28). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... видно, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно служебному заданию и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., сотрудники полиции В. и З.. несли службу в ... (л.д.26,27-29,30-32).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение ФИО1, дополнив ссылкой на нарушение ФИО2 п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №190, поскольку фактически в обвинении описано о нарушении ФИО1 данного пункта правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также исключил как излишнее указание о нарушении ФИО1 п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №190, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Баранов А.Г. против уточнения обвинения не возражали, подсудимый с обвинением согласился.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит его правильным, основанным на законе. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и на квалификацию его действий не влияет.

В основу доказательств вины подсудимого в совершении преступления, помимо приведенных письменных доказательств, суд считает необходимым положить: показания свидетеля Л. о том, что С. ... в состоянии опьянения управлял принадлежащим ей мопедом марки «...» и его остановили сотрудники ГИБДД; показания свидетелей С.. и П.., остановивших мопед под управлением ФИО1 и предлагавших последнему пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора, а затем и медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался. 

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их протоколы допроса соответствуют требованиям ст.ст.190,166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Показания свидетелей не содержат противоречий, последовательны, согласуются друг с другом, и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, которые также согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по уголовному делу, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в период дознания и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., в ..., ... (л.д.74), привлекался к административной ответственности ... /... по ст.... КоАП РФ, ... и ... по ... КоАП РФ/ (л.д.85, 30), ..., ... (л.д.86), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.103), главой администрации МО «... как лицо, на которое жалобы не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ... за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд считает, что указанные виды наказаний будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере способствовать исправлению осужденного. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе наличие официального места работы, социальных связей, а также смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мопед «...» без государственного регистрационного знака, ..., выданный на ответственное хранение Л.., - вернуть владельцу Л.; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: мопед «...» без государственного регистрационного знака, ... выданный на ответственное хранение Л.., - вернуть владельцу Л..; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова