дело № 12-78/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. от 03.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 03.01.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.01.2020г. в 11 час. 05 минут у 

<

...> в г. Серпухове Московской области, произвел стоянку транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения на пересечении проезжих частей в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, чем создал трудности для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 03.01.2020 г. и просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое постановление не мотивировано, правонарушение обнаружено одним должностным лицом, а протокол и оспариваемое постановление вынесено другим должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, было отклонено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отказано в просьбе воспользоваться юридической помощью защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а так же пояснил, что место, где стоял его автомобиль является дворовой территорией, где нет проезжей части, замеров при эвакуации автомобиля не производилось, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А.; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, согласно которой, указанный выше автомобиль расположен на пересечении проезжих частей. 

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что создавались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано о наличии трудностей для движения других транспортных средств, что не является признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФ обАП. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть произвел стоянку вышеуказанного транспортного на пересечении проезжих частей, то в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. 

Судом установлено, что ФИО1 произвел стоянку транспортного средства в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ, поскольку произвел стоянку на пересечении проезжих, каковыми могут быть и придомовые территории, что следует из смысла п. 1.2 ПДД РФ. 

Отсутствие измерений при эвакуации автомобиля не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль расположен не пересечении проезжих частей. 

Доводы ФИО1 о нарушении его права при производстве по делу: не разъяснении ему прав, не предоставлении возможности ознакомления с делом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, копии которых были вручены ФИО1 В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. КРФобАП предоставляет право лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника. (ст. 25.1 КРФобАП). КРФобАП не предусматривает обязанность должностного лица предоставления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника. 

Обнаружение правонарушения одном должностным лицом, а составление протокола об административном правонарушении иным должностным лицом, не является нарушением порядка производства по делу. 

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.7 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в меньшем размере, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Следовательно, возможна переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 03.01.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Постановление № 1881005019002858412 инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. от 03.01.2020 года, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. от 03.01.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.В. Шичков