Судья Корогодин О.А. Дело № 21-206/2020

№ 12-52/2020

64RS0046-01-2020-000285-23

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Волжское управление Ростехнадзора) ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плещеево»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Волжское управление Ростехнадзора) ФИО1 от 13 января 2020 года № 0000-898-468-Ю ООО «Плещеево» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился защитник ООО «Плещеево» - Мизюн Н.В., по его жалобе постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление.

С решением судьи не согласился старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в жалобе, поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе постановления.

В судебном заседании старший государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Плещеево» против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что для основанием для привлечения ООО «Плещеево» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обществом эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности (сеть газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Плещеево», рег. № А51-06893-0001), без специального разрешения - лицензии.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ООО «Плещеево» вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газоснабжения) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Вместе с тем, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, основания для вывода о том, что вмененное обществу правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Изложенное послужило основанием для вынесения судьёй районного суда решения об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по данному делу, поскольку допущенные по делу нарушения являются существенными, которые повлияли на законность обжалуемого постановления, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 9.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2020 года ? оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина