Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

7 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя ответчика – ООО «АКС «ГРАДЪ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1773/2018 по иску ФИО2 к ООО «АКС «ГРАДЪ» о признании помещений многоквартирного дома не относящимися к общему имуществу МКД, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «АКС «ГРАДЪ» требуя признать, что помещения на первых этажах в подъездах №№ 10 многоквартирного дома № по 

<

адрес> не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества МКД. В обоснование заявленных требований ссылает на то, что, по мнению ответчика, в доме имеются технические помещения, предназначенные для обслуживание общего имущества МКД6 в подъезде №,6 кв.м, в подъезде № – 18,3 кв.м, в подъезде № – 16, 4 кв.м, в подъезде № – 16, 3 кв.м, в подъезде №, 2 кв.м, в подъезде №, 2 кв.м, в подъезде №, 6 кв.м, в подъезде № – 16, 2 кв.м. в подъезде № – 16, 6 кв.м. Считает, что перечисленные помещения не могут принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, как не отвечающие требованиям ст. 36 ЖК РФ (л.д.2).

В предъявленных суду в ходе рассмотрения дела письменных обращениях (л.д.11, 48, 53) истец указывает, что ответчик в нарушение ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 491 считает жилые помещения на первых этажах многоквартирного дома № по 

<

адрес>, которые не находятся в собственности граждан и юридических лиц, принадлежащими собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и использует их в коммерческих целях, а он вместе с собственником квартиры № оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ООО «АСК «ГРАДЪ» в указанных помещениях, а также их содержание. Данные платежи, по мнению истца должны осуществлять либо собственники данных помещений, либо ООО «АСК «ГРАДЪ», которое использует эти помещения в коммерческих целях. Кроме того, предъявил суду заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) адрес с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее прав, свобод и законных интересов, как собственника квартиры № в доме № по 

<

адрес> в связи с утверждением начальника ООО «АСК «Градъ» о наличии в МКД перечисленных выше технических помещений (л.д.11-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.43).

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.49, 50), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.51).

Представитель ответчика - ООО «АКС «ГРАДЪ» - ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что многоквартирный дом № по 

<

адрес> находится в управлении ответчика, действующий на настоящий момент договор управления заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный МКД состоит из трех секций, в доме 10 подъездов. На первом этаже дома имеются помещения, предназначенные для обслуживания общего имуществ МКД: щитовые, колясочные, помещение электрика, бытовая дворников, помещения мусоропроводов. Часть этих помещений используется для размещения инвентаря и обслуживающего дом персонала (дворников, слесарей), в коммерческих целях данные помещения управляющей компанией не используются. Также пояснила, что во втором и шестом подъездах дома имеются дополнительные выходы, которые к моменту принятия дома в управление ответчиком уже были отгорожены перегородками, поэтому управляющая компания полагала, что это отдельные технические помещения. Однако, при изучении технических паспортов дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что отдельные помещения там отсутствуют, фактически данная территория представляет из себя лестничную площадку с дополнительным выходом, которая в силу действующего законодательства относится к общему имуществу МКД.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из текста искового заявления, предъявленного ФИО2 в суд (л.д.2), усматривается, что истцом по иску он указал только себя лично. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. ФИО3 в исковом заявлении в качестве истца не указана, доверенность, выданная ФИО2 на право подписания и предъявления в суд иска от ее имени, в дело не предъявлена. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что иск ФИО2 предъявлен в интересах ФИО3

Согласно предоставленных в дело документов, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО3 в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 61-62). Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, ФИО2 собственником указанной квартиры не является, поскольку квартира хотя и приобретена его супругой в период брака, но по безвозмездной сделке. 

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление МКД № по 

<

адрес> осуществляется ООО «АСК «Градъ» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру ( п. 2 ст. 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из ответа ГУП СО «ЦТИ» на запрос суда следует, что на первом этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес> расположены следующие вспомогательные помещения:

- в секции № ( с № по № квартиры): бытовая дворников – 16, 6 кв.м, щитовая – 16, 4 кв.м, площадь мусоропроводов – 6 кв.м;

- в секции № (с № по № квартиры): щитовая – 8, 8 кв.м, эл. щитовая – 7, 5 кв.м, щитовая – 8,5 кв.м, площадь мусоропроводов -6 кв.м;

- в секции № ( с № по № квартиры): колясочная -7, 7 кв.м, колясочная -16, 6 кв.м, щитовая -8, 4 кв.м, колясочная -7, 8 кв.м, электрик- 16, 6 кв.м, площадь мусоропроводов – 8 кв.м.

Аналогичные сведения о расположении, технических характеристиках и назначении помещений содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома (л.д.29-30, 39-41, 69-74).

Кроме того, из технического паспорта усматривается, что во втором и шестом подъездах дома имеются дополнительные выходы на стороны, противоположные от основных входов в подъезды. Площади дополнительно оборудованных выходов в экспликации как отдельные помещения не обозначены, а включены в общие площади лестничных клеток. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля экономист управляющей компании ФИО4 сообщила суду, что площади перечисленных выше помещений учитываются при расчете платы коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД (электроэнергию, холодную и горячую воду), равно как и площади лестниц и лестничных площадок. Также сообщила, что площади дополнительных выходов в подъездах № и № при расчете платежей учитываются как площади лестничных клеток. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что помещения, об исключении которых из состава общего имущества МДК заявляет истец, изначально, с момента возведения дома, были предназначены для его обслуживания (бытовая дворников, электрика, колясочные), либо размещения инженерного оборудования дома (мусоропроводы, щитовые), о чем свидетельствует обозначенное в техническом паспорте назначение помещений, т.е. не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно отвечают требованиям ст. 36 ЖК РФ. Территории дополнительных выходов включены в состав лестничных клеток. Таким образом, указанные помещения, в силу закона (ст. 36 ЖК РФ), входят в состав общего имущества собственников помещений МКД. Изменение состава общего имущества в соответствии с ч.ч.2, 3 ЖК РФ, допускается только по решению общего собрания собственников помещений МКД, управляющая компания такими полномочиями не наделена.

Доводы истца об исполнении им обязанности по оплате содержания спорного имущества не могут свидетельствовать о нарушении его прав ответчиком по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Поскольку ФИО2 собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> не является по изложенным выше мотивам, обязанность по содержанию общего имущества МКД у него отсутствует, следовательно, вопросы начисления платы за содержание такого имущества, не могут затрагивать его прав. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АКС «ГРАДЪ» о признании помещений многоквартирного дома не относящимися к общему имуществу МКД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова