Дело XXX

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием защитника ФИО1 – Саргсяна А.К., действующего на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, потерпевшего ХХХХ и его представителя – адвоката Белановича А.А., действующего на основании ордера XXX и удостоверения XXX, рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, ФИО1, XX.XX.XXXX, около 10 часов 30 минут в ..., двигаясь со стороны ..., управляя автомобилем Санг Йонг г.р.з. XXX, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Сааб г.р.з. XXX под управлением ХХХХ, которое позволило бы избежать столкновения. В результате ДТП ХХХХ были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта XXX. от XX.XX.XXXX). Ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Наряду с протоколом об административном правонарушении в суд были представлены следующие материалы: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым установлено место ДТП – ..., обстоятельства ДТП – столкновение 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО1 (Санг Йонг г.р.з. XXX) и ХХХХ (СААБ 9000, г.р.з. XXX), выявлены повреждения – автомашина Санг Йонг: передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, обе передние фары, правое переднее колесо, лобовое стекло, капот, скрытые повреждения; автомашина СААБ: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, накладка левой передней двери, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, капот, скрытые повреждения.

- схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

- справка о дорожно-транспортном происшествии;

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

- телефонограмма XXX о том, что ГБ XXX XX.XX.XXXX доставлен ХХХХ;

- заключение эксперта XXX, в соответствии с которым, у ХХХХ установлены: гематома левой височной области, ссадина левой теменной области, тупая травма груди с переломом 2-го левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, ссадины в области кистей. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы груди с переломом ребра со смещением отломков, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, и потому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- объяснения водителей ФИО1, ХХХХ, очевидцев ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, суд находит извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие последнего. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Саргсян А.К. подтвердил объяснения ФИО1, полученные в рамках административного расследования, из которых следует, что XX.XX.XXXX, около 10 часов 20 минут он (Ушанов), управляя технически исправным автомобилем Санг Йонг, двигался по ... в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км/час. Рядом с домом ...., с прилегающей территории в средний ряд въехал автомобиль СААБ, после чего, не убедившись в безопасности маневра, из среднего ряда начал совершать разворот. Он (Ушанов) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его (ФИО1) автомобиль ударил автомобиль СААБ в левое крыло, передней частью. Виновным в данном ДТП считает водителя автомашины СААБ.

Одновременно, по ходатайству ФИО1, к материалам дела было приобщено заключение специалиста ХХХХ XXX, в соответствии с выводами которого: «учитывая конечное расположение транспортных средств, с технической точки зрения, версия водителя ФИО1 более состоятельна. В данной ДТС, водитель а/м марки СААБ 9000 г.р.з. XXX ХХХХ должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,8.5 ПДД. В данной ДТС, водитель а/м марки САНГ ЙОНГ г.р.з. XXX ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1абз 2 ПДД. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП (столкновения автомашин марки САНГ ЙОНГ и марки СААБ) явилось невыполнение водителем а/м марки СААБ ХХХХ требований п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,8.5 ПДД. В данной ДТС действия водителя а/м марки СААБ ХХХХ не соответствуют п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,8.5 ПДД, В данной ДТС действия водителя а/м марки САНГ ЙОНГ ФИО1 требованиям ПДД не противоречат.

В судебном заседании водитель ХХХХ показал, что XX.XX.XXXX, в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем СААБ, выезжал с территории АЗС ПТК, убедился, что отсутствуют транспортные средства на проезжей части, начал движение и проехал небольшое расстояние по крайней левой полосе в направлении разрыва на разворот. Достигнув места разворота остановился, убедился в отсутствии помехи справа (движение машин от ...). Находясь в крайнем левом ряду, помех слева не ожидал, собираясь выкрутить руль влево, очнулся на земле. В дальнейшем, давая объяснения в отделе ГИБДД XX.XX.XXXX пояснил, что не согласен со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку выезжал не с территории паркинга, а с АЗС «ПТК», при этом место столкновения в тот момент не оспаривал по причине плохого самочувствия.

Свидетель ХХХХ в судебном заседании показала, что XX.XX.XXXX находилась на парковке около ..., обратила внимание как на большой скорости (около 100 км/час) под углом, по разделительной полосе едет автомашина Санг Йонг, при этом в крайнем левом ряду с небольшим поворотом влево к разделительной полосе стоит автомашина СААБ. В результате автомашина Санг Йонг врезалась в автомашину СААБ, конкретно, куда пришелся удар, свидетель пояснить не смогла, также не помнит местонахождение автомашин после аварии, видела, что из автомашины СААБ достали потерпевшего и увезли на автомашине скорой помощи. На месте ДТП свои данные не сообщила из-за равнодушия сотрудников ГИБДД, в дальнейшем, спустя некоторое время, в сети Интернет увидела сообщение о данной аварии, связалась с дочерью потерпевшего и по ее просьбе сообщила подробности случившегося в ходе опроса в ОГИБДД XX.XX.XXXX. 

Свидетель ХХХХ в судебном заседании показал, что XX.XX.XXXX в районе 10-10.30 двигался на своей автомашине по ... ..., в среднем ряду, попутно с ним, справа, двигались другие автомашины, обратил внимание на то, как с большой скоростью (около 90 км/час) по разделительной полосе едет автомашина Санг Йонг, при этом также обратил внимание, что на разделительной полосе с частичным заездом на встречную полосу под незначительным углом влево стоит автомашина СААБ, в результате, на разделительной полосе автомашина Санг Йонг врезалась в заднюю часть автомашины СААБ. Поскольку на место ДТП сразу прибыло много народа, он решил, что его (ХХХХ) помощь не нужна, и с места ДТП уехал, свои контактные данные не оставил. XX.XX.XXXX в сети Интернет нашел сообщение об указанной аварии с просьбой откликнуться свидетелей, созвонился с дочерью потерпевшего, после чего в XX.XX.XXXX по ее просьбе сообщил обстоятельства аварии в ОГИБДД. 

После оглашения в судебном заседании объяснения ХХХХ, полученного в рамках административного расследования XX.XX.XXXX в которых указано, что автомобиль Саннг Йонг двигался по левой полосе движения с заездом на разделительную, свидетель ХХХХ пояснил, что автомобиль Санг Йонг двигался наполовину по левой полосе движения, и наполовину по разделительной, удар пришелся в боковую часть автомашины СААБ. 

Свидетель ХХХХ в судебном заседании показала, что XX.XX.XXXX около 10.15-10.20 она возвращалась из магазина, шла по направлению к ..., вдоль парка по тротуару, видела, как на развороте, наполовину на встречной полосе, наполовину на разделительной полосе, под небольшим углом на разворот едет на медленной скорости автомашина СААБ, в то время как по разделительной полосе, как ей даже показалось – по встречной полосе, но точно не дальше разделительной полосы, на скорости 60-80 км/час ехала автомашина Санг Йонг, которая въехала в заднюю часть автомашины СААБ, что было в дальнейшем, она не помнит. Свои контактные данные на месте ДТП не оставила. Спустя месяц по системе Интернет нашла сообщение о данном ДТП, с просьбой откликнуться свидетелей, созвонилась с дочерью потерпевшего и по ее просьбе в отделе ГИБДД дала пояснения XX.XX.XXXX. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объяснения ФИО1, данные им непосредственно сразу после ДТП, в соответствии с которыми он двигался по ..., где рядом с домом XXX увидел, что с прилегающей территории в средний ряд выехал автомобиль Сааб, который в нарушение требований ПДД стал совершать маневр разворота из среднего ряда являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе и суждением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вместе с тем, показания свидетелей ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ относительно обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств в момент ДТП, а также показания свидетелей по характеру полученных в ДТП механических повреждений автомашин носят противоречивый характер. При этом, суд учитывает, что указанные свидетели дали показания спустя значительное время после ДТП, объективно их присутствие в момент совершения ДТП материалами дела не подтверждается.

Представленная в судебное заседание схема ДТП составлена только со слов одного участника ДТП, и не является полной и всесторонней, поскольку не отображает месторасположение АЗС, с которой согласно объяснениям ХХХХ им был осуществлен выезд до перестроения в полосу движения, с которой он намеревался осуществить маневр разворота, что имеет существенное значение при оценке объяснений обоих участников ДТП, с учетом версии водителя ФИО1 и характера полученных в ДТП механических повреждений транспортных средств, как потерпевшего, так и самого ФИО1, и отображенных в справке о ДТП от XX.XX.XXXX.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (часть 1) или вреда здоровью средней тяжести (часть 2).

Составы данных правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в ходе судебного заседания не добыто достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении им ДТП XX.XX.XXXX, в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, и, таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением среднего вреда здоровью потерпевшему ХХХХ, что необходимо для признания вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и в этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 24.5 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Административное производство в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: