№5-122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-122/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> пенсионера, ранее не привлекавшего к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24.04.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, просил о снисхождении. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он следовал на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, от перекрестка 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> совершал поворот налево в сторону 

<

адрес>. Видимость в направлении движения была плохая: темно, отсутствовало освещение, моросил дождь. Переходящий проезжую часть пешеход ФИО2 был одет в темную одежду, в результате чего ФИО1 не увидел его и при повороте совершил наезд. Выйдя из автомобиля, ФИО1 предложил оказать помощь ФИО2, от которой последний отказался, указав, что торопится и на отсутствие каких-либо телесных повреждений. В этот же день, спустя несколько часов ему (ФИО1) позвонили сотрудники ГИДББ и попросили приехать, пояснив, что ФИО2 обратился в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. ФИО1 сразу же приехал в отдел по розыску ОБ ДПС ГИБДД. 

Пояснил, что во время нахождения потерпевшего в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» он (ФИО1) навестил его, предложил материальную помощь в размере 15000 руб. Однако ФИО2 от нее отказался.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, он с сыном двигался по 

<

адрес>. Подойдя к перекрестку с 

<

адрес>, он (ФИО2) убедился, что по пути его движения автомобилей нет. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, стояло перед перекрестком. Потерпевший начал переходить дорогу по пешеходному переходу, поскольку был уверен, что ФИО1 его видит. Однако тот, не заметив ФИО2, совершил на него наезд. От удара потерпевший упал на землю, почувствовал боль в колене. ФИО1 вышел из автомобиля, предложил ФИО2 проехать в лечебное учреждение. Последний отказался. Свое поведение после дорожно-транспортного происшествия объясняет шоковым состоянием. Водитель уехал. ФИО2 пошел дальше с сыном. Дойдя до 

<

адрес>, он почувствовал, что боль усилилась. Обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», сотрудники которого сообщили о случившемся в ГИБДД. 

Не оспаривал факт того, что ФИО1 предлагал ему материальную помощь, от которой он отказался.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения 15.12.2017 ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. 

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, данными в ходе проведения административного расследования, объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и с диагнозом: повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина».

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД. В результате ДТП согласно заключению эксперта № пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также направление движения автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №.

Данная схема места совершения административного правонарушения подписана понятыми, замечания относительно составленной схемы отсутствуют.

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполненного ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с выводами которого при осмотре ФИО2 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми и допустимыми, последовательными, а также полученными без нарушения норм КоАП РФ, а поэтому полагает их в основу данного постановления. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья относит признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался. Судья учитывает, что показания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями, данными им при проведении административного расследования, показаниями потерпевшего ФИО2; предложение потерпевшему оказать материальную помощь, от которой последний отказался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО1 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и находит возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Штраф перечислять в УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32.2 КоАП РФ сроки, он будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья