Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-1793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 мая 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Орловой А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

потерпевшего Ш.И.А.,

представителя потерпевшего Ш.И.А. – адвоката Волгиной Г.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цветкова М.Е., 

переводчика А.З.Г.к.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Цветкова М.Е., апелляционной жалобой адвоката Григоревского А.В., на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2025 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснено, что в соответствии с требованиями ст.75.1 ч.ч.1,2 УИК РФ, на осужденный ФИО2 обязан после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО2 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.3 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, - из расчета одного дня следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, осужденный может быть заключен под стражу и доставлен к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке п.18.1 ст.397 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Ш.И.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российского Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 признал вину частично, не оспаривал нанесение потерпевшему удара кулаком по лицу, не исключает, что именно от этого удара могли наступить выявленные у потерпевшего телесные повреждения. Оспаривал совершение преступления из хулиганских побуждений. 

В основной апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене, приводит нормы действующего уголовно-процессуального закона и положения отраслевого постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего Ш.И.А. были обусловлены не желанием нарушить моральные устои и нравственные правила общества в целом, продемонстрировать пренебрежение к окружающим и показать превосходство над ними, а только личным неприязненным отношением к потерпевшему, возникшим после разговоров с последним на тему задолженности по оплате транспортных услуг. Просит оспариваемый приговор отменить, инкриминируемое ФИО2 деяние квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ; с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, уголовное дело уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. выражает несогласие с приговором суда и заявляет аналогичные требования, что изложены в основной апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции также указывает, что в ходе судебного разбирательства не обеспечены состязательность и равноправие сторон. Полагает, что, решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту в связи с необеспечением участия в деле переводчика принято при явном игнорировании содержания исследованных по инициативе самого суда процессуальных документов. Полагает, что отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства защитника об исследовании в судебном заседании объяснений потерпевшего Ш.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в целях постановки потерпевшему ему дополнительных вопросов. Обращает внимание, что судом необоснованно отводились вопросы защитника, адресованные потерпевшему Ш.И.А. и свидетелю В.Э.Э.о., без реагирования оставлено судом возражение защитника по поводу формулировки одного из вопросов, заданных представителем потерпевшего свидетелю К.А.Н. Считает, что в приговоре в отношении ФИО2 отсутствуют конкретные мотивированные выводы по вопросу о том, какие показания потерпевшего Ш.И.А. и свидетеля В.Э.Э.о. взяты судом за основу, данные в судебном заседании либо в ходе предварительного следствия, а также предыдущего судебного разбирательства по делу. Приходит к заключению, что выводы суда, связанные с оценкой исследованных доказательств, являются противоречивыми. Признавая достоверными все представленные сторонами доказательства, суд счел недостоверными показания свидетеля К.А.Н. относительно описания событий преступления. При этом судом в приговоре допущена односторонняя и субъективная оценка доказательств, представленных стороной обвинения. Автор жалобы приводит показания свидетелей обвинения, и дает им собственную оценку. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля К.А.Н., одновременно выражает несогласие с показаниями, положенных в основу приговора свидетелей В.Э.Э.о. и Б.Е.В. Также не согласен с оценкой судом показаний осужденного об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений и незаконных действиях самого потерпевшего, высказывавшего оскорбления в адрес подсудимого. Приходит к выводу, что судом не мотивированы выводы о хулиганском мотиве действий ФИО2, одновременно приводит собственную оценку доказательств об отсутствии такого мотива у осужденного. Считает, что приведенные в приговоре аргументы носят субъективный характер и представляют собой, в первую очередь, оценку морально-этических аспектов произошедшего в отрыве от смыслового содержания диспозиции соответствующей нормы уголовного закона. Полагает, что судом при квалификации деяния проигнорированы конкретные данные, содержащиеся в представленных стороной обвинения доказательств, в частности: показания потерпевшего, свидетелей Б.Е.В., Б.О.В. о переговорах между Ш.И.А. и ФИО2 по вопросу наличия долговых обязательств; показания Ш.И.А. о состоявшемся с обвиняемым разговоре на «повышенных тонах»; показания свидетеля Б.Е.В. и свидетеля В.Э.Э.о. о разговоре ФИО2 и потерпевшего. Считает, что суд, сославшись в обоснование избранной квалификации совершенного деяния, на нахождение свидетелей в непосредственной близости от Ш.И.А. и ФИО2 в момент произошедшего, подменил понятие умышленной демонстративности действий понятием совершения их в присутствии очевидцев. Объективными данными, указывающими на придание ФИО2 при совершении инкриминированного деяния какого-либо значения присутствию поблизости очевидцев, суд не располагал. Отмечает, что без обсуждения оставлены в приговоре показания свидетелей Б.Е.В. и К.А.Н., где свидетели не усмотрели в действиях его подзащитного желания продемонстрировать очевидцам что-либо, в частности, превосходство над потерпевшим, равно как и желания противопоставить себя обществу. Считает, доводы суда о наличии у ФИО2 хулиганских побуждений не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что судом допущены противоречия в выводах при обосновании квалификации совершенного деяния: в приговоре одновременно содержатся указания, и на то, что его подзащитный действовал без какого-либо повода (абз.5 и 10 стр.11, абз.2 стр.13 приговора) и на то, что повод был, но незначительный (абз.8 и 10 стр. 12, абз.5 стр. 13 приговора). Полагает, что в приговоре не отражено, какие именно конкретные обстоятельства совершенного преступления и личности в подсудимого учтены при принятии решения о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что имеются все основания полагать, что установленные смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие детей на иждивении, состояние здоровья), иные характеризующие сведения приведены в приговоре лишь формально, однако объективная и всесторонняя оценка им не дана. 

В апелляционной жалобе адвокат Григоревский А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащем отмене. Излагает события имевшие место быть по версии стороны защиты. Приводит доказательства по делу и дает им собственную оценку. Излагает выводы суда, изложенные в приговоре, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, выражает свое несогласие с данными выводами суда. Указывает, что суд, признав верной квалификацию по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, в своем решении исходил из обстоятельств конфликта, места и условий, при которых был причинен вред потерпевшему, показаний свидетелей и потерпевшего, а именно: инициатива подсудимого для избиения потерпевшего, не имея повода и оснований к тому, демонстрация физического превосходства, прямой умысел на причинение вреда путем противопоставления себя общепринятым нормам и правилам поведения в обществе. Приводит показания осужденного, свидетелей: Б.Е.В., В.Э.Э.о., Б.О.В., потерпевшего Ш.И.А. и дает им собственную оценку. Выражая свое несогласие с выводами суда, основанными на показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, просит отнестись к ним критически. Обращает внимание, что свидетели Б.Е.В., В.Э.Э.о. очевидцами конфликта не были. Также считает, что противоречия в показания указанных лиц, в том числе об имевшем месте конфликте между осужденным и потерпевшим, количестве нанесенных потерпевшему ударов, устранены не были. Указывает, что потерпевший вводит в заблуждение относительно достоверности излагаемых сведений. Излагает показания свидетеля К.А.Н., данных в судебном заседании, полагая, что он является очевидцем указанного выше конфликта и именно его показания являются достоверными, однако суд их необоснованно отвергнул. Невозможность допроса данного свидетеля в ходе предварительного расследования обусловлена тем, что данный свидетель самостоятельно являться к следователю в отсутствие вызова и повестки не обязан. Полагает, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник на основании разногласий о возврате долга и высказываний последним без объяснений в адрес осужденного и его близких родственников оскорблений грубой нецензурной бранью, после чего подсудимым был нанесен удар потерпевшему и конфликт прекратился. Полагает, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, а в действиях осужденного отсутствовала демонстрация и желание противопоставить себя окружающим и обществу, а также явное неуважение к обществу, место конфликта не является общественным местом, представляет закрытый ангар, предназначенный для хранения материальных ценностей, с ограниченным доступом, в котором находился только один работник. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, указывает, что осужденный имеет на иждивении и воспитании двух детей, один из которых малолетний, положительно характеризуется по месту жительства. Работает, являясь единственным кормильцем в семье. Данные обстоятельства при назначении наказания, по его мнению, относятся к смягчающим в отсутствии отягчающих и должны учитываться в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший, не заявлял гражданский иск и пояснял суду, что претензий к подсудимому он не имеет. Просит оспариваемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Цветков М.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб защитников в полном объеме, просили оспариваемый приговор отменить, вынести новое решение по делу, квалифицировать действия ФИО2о по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить уголовное дело по ст. 78 УК РФ за истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Ш.И.А. и представитель потерпевшего Ш.И.А. – адвокат Волгиной Г.Ф. просили приговор оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе следствия нарушений прав ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Ш.И.А., данными на предварительном следствии и судебном заседании об оказании транспортных услуг ФИО2о и о наличии задолженности, образовавшейся у ФИО2 перед ним за оказание транспортных услуг; о рабочих отношениях с подсудимым ФИО2о; о звонке ФИО2 с предложением о встрече ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении; об отсутствии неприязненных отношений и конфликта между ними; о неожиданном и беспричинном нанесении ФИО2 двух ударов в область челюсти, от которых он испытал сильную физическую боль, в результате которых ему был причинен двусторонний перелом нижней челюсти со смещением; об отсутствии с его стороны оскорблений в адрес ФИО2, в том числе в телефонном разговоре; об отсутствии каких-либо действий, которые могли послужить поводом для нанесения ему двух ударов в область челюсти ФИО2 с причинением телесных повреждений (т.1 л.д. 99-100, т.3 л.д.54-57об.);

- показаниями свидетеля Б.Е.В., данными в ходе судебного заседания о наличии задолженности у ФИО2 перед Ш.И.А. за транспортные услуги, об обстоятельствах телефонного разговора между ФИО2 и потерпевшим Ш.И.А. в котором отсутствовали оскорбления конкретно в адрес ФИО2о; о том, что каких-либо оскорблений и агрессии в адрес ФИО2 со стороны Ш.И.А. не имелось; о поведении ФИО2о пожелавшего разобраться с Ш.И.А., после телефонного разговора с Ш.И.А.; о нанесении ФИО2 двух ударов Ш.И.А. в область лица, от которых у последнего была кровь; об отсутствии оказания помощи Ш.И.А. со стороны ФИО2 после нанесенных ударов;

- показаниями свидетеля В.Э.Э.о., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что свидетель Б.Е.В., сообщил ему о намерении ФИО2, которому что-то не понравилось в телефонном разговоре с Ш.И.А., избить последнего вызвав его на склад; об отсутствии агрессивного поведения и грубости со стороны Ш.И.А. в адрес ФИО2; об агрессивном поведении ФИО2 и нанесении ФИО2 потерпевшему Ш.И.А. 2-3 ударов кулаками в область лица; о последствиям нанесенных ударов, выразившихся в кровоподтеках в области губ, речевых дефектах, невозможности полностью открыть рот, опухоли на лице в районе челюсти, об отсутствии попыток ФИО2 оказать помощь потерпевшему; об отсутствии К.А.Н., в момент происходящих событий рядом с местом нанесения ударов (т.3 л.д.59-60);

- показаниями свидетеля Б.О.В., данными в ходе судебного заседания, о том, что она является супругой потерпевшего; о телесных повреждениях причиненных потерпевшему Ш.И.А. ФИО2 и длительности лечения; о задолженности, имеющейся у ФИО2 перед потерпевшим Ш.И.А. по ранее оказанным транспортным услугам;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.80-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми медицинскими документами, согласно выводам экспертизы, у Ш.И.А. имеется открытый перелом нижней челюсти в области угла слева с незначительным смещением отломков, повреждение носит характер тупой травмы, механизм-удар, могло образоваться от двух ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.90-91);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Ш.И.А. имелся открытый перелом нижней челюсти в области угла слева с незначительным смещением отломков, это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, могло образоваться от двух ударов кулаком ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т.1, л.д.109-110);

- протоколом осмотра, согласно которому, следователем была осмотрена медицинская карта № стационарного больного Ш.И.А. из больницы №, сведения медицинской карты отражают полученные травмы, указанные в заключении эксперта, по результатам осмотра медицинская карта была отксерокопирована (т.1, л.д.114-149, л.д.111-112),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, потерпевший Ш.И.А. на месте указал и рассказал обстоятельства совершенного в отношении него подсудимым преступления (т.1, л.д.155-158);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, свидетель В.Э.Э.о. указал на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, внутри которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес Ш.И.А. телесные повреждения, кулаком правой и левой руки поочередно в область лица (т.1, л.д.193-196);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, свидетель Б.Е.В. указал на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, внутри которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес Ш.И.А. телесные повреждения, кулаком правой и левой руки поочередно, в область лица (т.1, л.д.203-206);

- другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, указанные в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются между собой, им судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд первой инстанции правомерно отверг показания свидетеля К.А.Н., данными в пользу подсудимого о грубых нецензурных высказываниях в адрес подсудимого ФИО2 и его матери, в ходе телефонного разговора между ФИО2 и Ш.И.А., о нанесении подсудимым лишь одного удара правой рукой в левую щеку в районе скулы потерпевшего, об отсутствии В.Э.Э.о. и Б.Е.В. на месте происшествия в момент нанесения удара Ш.И.А., об отсутствии повреждений на лице у потерпевшего после удара, посчитав их недостоверными. Так в ходе предварительного расследования непосредственно после событий преступления свидетель со стороны защиты К.А.Н. допрошен не был, не заявлял о себе как об очевидце произошедших событий, как лично, так и стороной защиты. Был опрошен защитником лишь в 2024 года непосредственно перед направлением уголовного дела в суд, события преступления и события дачи свидетелем пояснений по этим событиям разделяет значительный промежуток времени. Кроме того, из показаний свидетеля В.Э.Э.о., следует, что К.А.Н. на месте событий отсутствовал.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, показания свидетеля со стороны защиты К.А.Н. содержат в себе существенные противоречиями с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 показал, что потерпевший оскорбил его дважды (в телефонном разговоре и непосредственно при встрече на складе перед нанесением удара), при этом оскорбления касались только личности подсудимого безотносительно оскорблений его близких родственников.

Указанные выводы суда первой инстанции являются аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2о, также являются несостоятельными. ФИО2 при составлении в присутствии защитника протокола уведомления о подозрении в совершении преступления, не ходатайствовал о назначении переводчика, а сделал это при выполнении процедуры допроса в качестве подозреваемого. С момента уведомления о его подозрении у ФИО2 имелась возможность заявить о том, что он нуждается в услугах переводчика и после заявления такого ходатайства переводчик ему был предоставлен. Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в равной степени владеет, как азербайджанским, так и русским языком. Суд правомерно оценил, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 1991 года, а с 1998 г. является гражданином Российской Федерации с 1998 года, в школе изучал русский язык. ФИО2 на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, таким образом, у суда первой инстанции не имелось сомнений в понимании русского языка ФИО2 При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2, в присутствии переводчика и защитника, был ознакомлен повторно со всеми имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, в связи с чем, имел право и возможность заявить о назначении повторных или дополнительных экспертных исследований, о признании доказательств недопустимыми. Таким образом, нарушения права ФИО2 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

На основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлены фактические обстоятельство по делу и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, в связи с чем, суд находит, что действия последнего п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При квалификации действий ФИО2 суд правомерно исходил из показаний потерпевшего Ш.И.А., свидетелей Б.Е.В., В.Э.Э.о., Б.О.В., которые подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям осужденного ФИО2 судом дана надлежащая оценка, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом по данному уголовному делу, где ФИО2 не отрицавшего факт нанесения потерпевшему Ш.И.А. удара кулаком в область челюсти, судом они обоснованно приняты во внимание. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку именно ФИО2о, при отсутствии обоснованного повода, внезапно нанес Ш.И.А. два удара в область челюсти, в результате которых потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Данные выводы судом аргументированы.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства данного преступления, сведения, приводимые в защиту подсудимым и его защитником обоснованно отвергнуты. Оснований полагать, что ФИО2о действовал в силу возникшей личной неприязни, либо вследствие возникшего между ним и потерпевшим конфликта, не имеется, доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств, позволившими суду прийти к верному выводу о том, что для совершения своих действий у ФИО2о обоснованного повода не имелось.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что в отличие от хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ст.213 УК РФ, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший Ш.И.А. в рассматриваемой ситуации инициатором конфликта либо зачинщиком ссоры (драки) не являлся, а ранее лишь высказывал ФИО2 законные требования об исполнении долговых обязательств, непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов, между Ш.И.А. и ФИО2 какого-либо конфликта не возникало, о чем потерпевший и свидетели обвинения последовательно заявляли как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Из действий потерпевшего Ш.И.А. противоправного поведения в отношении ФИО2 не следует. Объективных сведений о наличии личных неприязненных отношений между ФИО2 и Ш.И.А., как на то указывает сторона защиты, суду не представлено. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд с учетом требований закона подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях, допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено. 

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены. 

Вопреки доводам жалоб, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все следственные действия, процессуальную легитимность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении ФИО2о приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273–291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие лиц подавших жалобы с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. 

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного. Судом учтено частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительные характеристики свидетелей по делу и по местам жительства, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре. 

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Оснований для применения положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как следует из позиции стороны защиты, не имеется.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал свои выводы с достаточной полнотой и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание назначено в рамках санкции статьи по которой он осужден, оснований для признания наказания несправедливым не имеется. Препятствий в силу закона для отбывания наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции светокопии из личного кабинета ПАО 

<

данные изъяты> о перечислении в день судебного заседания 06.05.2025 г. третьим лицом по просьбе осужденного 30000 руб. потерпевшему в счет оплаты ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках уголовного дела требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим не заявлялись. Как пояснил в суде апелляционной инстанции потерпевший Ш.И.А. данные средства он не принимает как возмещение ущерба и заглаживание вреда и данные денежные средства намерен вернуть адресату.

Исходя из позиции потерпевшего и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает перечисление указанной суммы в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в порядке ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Так в резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 227 от 21.07.2014), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, редакцией Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия», в соответствующий пункт соответствующей части названной статьи Особенной части УК РФ изменения не вносились.

Изменений улучшающих положение ФИО2о с даты совершения преступления по дату вступления приговора в законную силу в уголовный закон не вносилось.

Таким образом, указание Закона N 227-ФЗ от 21.07.2014 необходимо считать опиской, а ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), с назначением ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Цветкова М.Е., Григоревского А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, считать, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Цветкова М.Е., апелляционную жалобу адвоката Григоревского А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Козлов