Судья Бадулина Ю.С. № 22-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Заяц Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского городского суда от 5 июня 2018 года, постановления мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района от 7 августа 2018 года и постановления Хасынского районного суда от 31 августа 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 12 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока наказания с 17 апреля 2018 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 марта 2018 года по 5 июня 2018 года.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанка удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере 14430 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 срока, режим содержания соблюдал, взысканий не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся правами начальника колонии, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантированное место жительства и трудоустройство. Вину признал полностью. Иск гасит по мере возможности. После освобождения намерен не нарушать закон и честно трудиться.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным.

В обоснование указывает, что суд несправедливо расценил его устойчивое положительное поведение и наличие поощрений как его обязанность, при этом в нарушение требований ст. 79 УК РФ не учел его добросовестный труд, примерное поведение, признание вины.

Считает отказ в условно-досрочном освобождении на основании его бездействия в части возмещения гражданского иска, не смотря на пояснения о том, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, не обоснованным и противоречащим законодательству РФ, поскольку умышленно он от возмещения материального вреда не уклонялся.

Просит пересмотреть решение Хасынского районного суда и освободить его условно-досрочно. Обязуется трудоустроиться, погасить причиненный ущерб и более не нарушать закон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Хасынского района Прыкин Я.А., не соглашаясь с приведенными доводами, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку суд, объективно оценив характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и мнение представителя исправительного учреждения, наряду со всеми другими обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства. 

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии С. ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержал, поскольку он характеризуется положительно, в течение всего периода отбывания наказания трудоустроен, за добросовестный труд поощрялся правами начальника учреждения. В случае освобождения имеет гарантированное трудоустройство и место жительства. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 является осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, справедливо и получило соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного, материалами в постановлении суда первой инстанции.

При этом отсутствие взысканий, характеризующие осужденного данные, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и мнение администрации исправительного учреждения, оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Однако, вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, а равно желание вести в дальнейшем законопослушный образ жизни, наличие социально-полезных связей на свободе, гарантированное место жительства и трудоустройство, а также мнение представителя исправительного учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пассивную роль осужденного ФИО1 в исполнении приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от выполнения установленной приговором суда обязанности. Объективных причин, которые свидетельствовали о невозможности принять меры к истребованию исполнительного листа и погашению иска, стороной защиты как в суд первой, так и апелляционной инстанций не приведено.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится, и в апелляционной жалобе фактических данных по указанному обстоятельству не приведено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов