Дело № 2-2122/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Кармани» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор миркозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа – 

<

данные изъяты> месяцев. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Hitachi, модель Construction Machinery Co.L.TD, VIN №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец 25.06.2020 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма, которое оставлено последним без удовлетворения.

По состоянию на 28.07.2020 года задолженность по договору составляет 1336088 рублей 47 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 

<

данные изъяты> - неустойка.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1336088 рублей 47 копеек рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 20880 рублей 44 копейки; обратить взыскан на предмет залога – транспортное средство марки Hitachi, модель Construction Machinery Co.L.TD, VIN №.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещение надлежащее, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, поскольку денежные средства по договору микрозайма были частично им возвращены истцу в размере 538353,65 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела стороны пытались заключить мировое соглашение, однако мирного урегулирования спора достигнуть не удалось, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата микрозайма – 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора микрозайма ФИО2 обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал истцу в залог автомобиль марки Hitachi, модель Construction Machinery Co.L.TD, VIN № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец выдал ответчику через платежную систему № сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15).

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО Микрофинансовая компания «КарМани» были исполнены. Ответчиком факт получения денежных средств по договору не оспорен.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки условиям договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки относительно установленного графика платежей. Последние суммы в счет погашения займа и уплаты процентов внесены в марте 2020 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств. Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня ее направления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17, 27-30).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик и уплате процентов за пользование микрозаймом, заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 

<

данные изъяты> % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

По состоянию на 28.07.2020 года задолженность по договору составляет 1336088 рублей 47 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 

<

данные изъяты> - неустойка.

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора микрозайма, ответчиком его достоверность не опровергнута, доказательств полной уплаты суммы задолженности по договору микрозайма суду не представлено. Факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начиная с 29.07.2020 года по дату фактического исполнения обязательств не противоречит закону и признается судом обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В судебном заседании установлено, что сумма займа в полном объеме не возвращена ответчиком, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, а потому требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Hitachi, модель Construction Machinery Co.L.TD, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт систематического нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве начальной продажной стоимости указанного автомобиля истец просит установить цену в размере залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога 

<

данные изъяты> рублей (п.1.2 договора залога).

Предложенная истцом начальная продажная цена ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств иной стоимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную цену в заявленном истцом размере - 

<

данные изъяты> рублей, поскольку возражений в данной части не поступило, доказательств иной стоимости залогового имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 20880,44 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1336088 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20880 рублей 44 копейки, всего 1356968 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29.07.2020 года до даты фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание денежной суммы 1356968 рублей 91 копейка на заложенное имущество – транспортное средство марки Hitachi, модель Construction Machinery Co.L.TD, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года

Судья: Р.А. Солдаткова