№ 2 - 4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании недополученного страхового возмещения и встречному иску ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Марк 2», г/н № принадлежащего ему и под управлением ДСЮ и «УАЗ 2206», г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк 2», г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 98 500 руб. Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 403 руб. На основании поданной истцом претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 900 руб., остальная сумма не выплачена.

Просит суд взыскать с ООО СК «Ангара» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42 003 руб., неустойку в размере 51 583 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования в части компенсации морального вреда были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подано встречное исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из искового заявления следует, что ООО СК «Ангара» выплатило истцу страховую выплату в размере 103 400 руб. Учитывая, что истец оспаривает свои подписи на поданных страховщику документах, а в частности, в заявлениях о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что указанные подписи ему не принадлежат, следовательно, у ФИО1 возникает обязанность вернуть ответчику полученную сумму неосновательного обогащения, так как это исключает обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Поданные и подписанные от имени ФИО1 документы являются недействительными, поскольку не содержат собственноручной подписи потерпевшего, в связи с чем, сумма страхового возмещения была получена им безосновательно. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Ангара» сумму неосновательного обогащения в размере 103 400 руб. 

Определением суда от 25.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Он присутствовал при осмотре экспертом, которого пригласила страховая компания, принадлежащего ему транспортного средства, по результатам осмотра эксперт представил ему на подпись какие - то документы, которые он подписал. Копии данных документов ему предоставлены не были. Однако, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не принадлежит, также как и не принадлежит ему подпись в иных документах, представленных ответчиком, таких как согласие на обработку персональных данных, заявление о прямом возмещении убытков, акт приема – передачи документов, извещение о ДТП. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что просит не снижать размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях. От своего ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказывается.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № При ознакомлении с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший письменно изъявил согласие, что при проведении расчетов ущерба будет использована стоимость контрактных (б/у) комплектующих изделий, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте осмотра. Такое согласие предусмотрено п. 3.6.6 Единой методики. На основании указанной нормы эксперт – техник при произведении расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца применил рыночную стоимость деталей, с опубликованных на сайте «Дром.ру» объявлений о продаже бывших в употреблении деталей для автомобилей. Поэтому, доводы истца о существенном занижении суммы выплаты не находят фактического подтверждения, так как истец собственноручной подписью дал согласие на использование б/у деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта. Представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться, как допустимое доказательство, поскольку в нем не учтено наличие согласия истца на использование в расчетах б/у деталей, а также экспертом на комплектующие изделия начислен износ свыше 50 %. Поскольку ООО СК «Ангара» не нарушало прав истца, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, показания экспертов КАВ и ЗББ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Марк 2», г/н № принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ДСЮ и «УАЗ 2206», г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. ). 

Согласно материалов ДТП ФИО2, управлявший а/м «УАЗ 2206», г/н №, допустил наезд на остановившийся на пешеходном переходе а/м «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ДСЮ . В действиях ДСЮ нарушений ПДД не установлено (л.д. ).

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. ). 

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Марк 2», г/н № причинены технические повреждения.

В силу п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В суде установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией истцу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 98 500 руб., впоследствии на основании поступившей от истца претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 4 900 руб. Таким образом общая сумма страховой выплаты составляет 103 400 руб. (л.д. ). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ШАЛ стоимость ущерба, причиненного а/м «Тойота Марк 2», г/н № с учетом износа составила 145 403 руб. (л.д. ). 

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании следует, что при расчете стоимости ущерба он использовал стоимость новых запасных частей с учетом износа. В случае, если эксперт установит, что определенная запасная деталь для транспортного средства уже ремонтировалась, эксперт вправе рассчитать износ такой детали более 50 %. Все использованные при расчете ущерба запасные детали для транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н № уже подвергались ремонту, потому процент износа определен более 50 %, а именно – 60 %. Расчет стоимости ущерба, произведенный на основании стоимости б/у запасных частей является необъективным, поскольку износ бывшей в употреблении детали для транспортного средства объективно определить невозможно. Неизвестно с какого автомобиля была взята б/у запчасть, как эксплуатировался данный автомобиль. Поэтому правильно определять стоимость ущерба исходя из стоимости новой запчасти с учетом износа. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться, как допустимое доказательство, суд находит несостоятельными, поскольку заключение ИП ШАЛ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2011 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432 – П). 

Ссылки ответчика о том, что экспертом был применен износ на комплектующие изделия в размере 60 %, суд не может принять во внимание, поскольку со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с износом в размере 60 % согласился истец, представитель ответчика данную экспертизу не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. 

Доводы истца ФИО1 о том, что подпись в акте осмотра транспортного средства ему не принадлежит, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Определением суда от 01.08.2018 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении подписей от имени ФИО1 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на оборотной стороне в строках: «Собственник транспортного средства» и «в связи с выявленными дефектами согласен при проведении расчетов ущерба использовать стоимость контрактных (б/у) комплектующих изделий на основании (п. 3.6.6 Единой методики) с образцами подписей, перечисленными в 1 группе, установить кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены данные подписи, не представляется возможным. При сравнении подписей от имени ФИО1 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на оборотной стороне в строках: «Собственник транспортного средства» и «в связи с выявленными дефектами согласен при проведении расчетов ущерба использовать стоимость контрактных (б/у) комплектующих изделий на основании (п. 3.6.6 Единой методики) с образцами почерка и подписей ФИО1, перечисленными в пункте 2, установлено, что они выполнены ФИО1 (л.д. ). Аналогичные пояснения в судебном заседании дала допрошенная эксперт КАВ 

Вместе с тем, ссылки представителя ответчика на согласие потерпевшего на использование в расчете бывших в употреблении комплектующих изделий при определении стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.6.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432 – П, в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительности случая истца, связанного с возмещением ущерба, как это устанавливает п. 3.6.6 Единой методики, следовательно, составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства заключение страховой компании судом во внимание принято быть не может. 

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца была выплачена не в полном объеме, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 003 руб.. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из расчета представленного истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 632 руб. 24 коп. (145 403, 00 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 8 (кол-во дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты 4 900 руб.) составила 28 610 руб. 83 коп. (46 903 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 61 (кол-во дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) сумма неустойки составила 11 340 руб. 81 коп. (42 003 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 27 (кол-во дней). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 51 583 руб. 88 коп. 

Данный расчет представителем ответчика оспорен не был. Какого – либо иного расчета размера неустойки последним суду не представлено, о снижении размера неустойки представителем ответчика суду не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 583 руб. 88 коп.. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена ответчиком, следовательно, суд находит возможным взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 21 001 руб. 50 коп. (42 003 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Также с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. ), которые были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумными, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика по данному иску, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. Каких – либо возражений от ответчика относительно чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг суду не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Ангара» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 400 руб. суд находит возможным отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Результатами судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу. Доводы ФИО1 о том, что подпись в остальных документах, а именно согласии на обработку персональных данных, заявление о прямом возмещении убытков, акт приема – передачи документов, извещение о ДТП ему не принадлежит, суд не может принять во внимание, так как доказательств этому стороной истца представлено не было, от проведения повторной почерковедческой экспертизы относительно подписи, имеющейся в вышеперечисленных документах, представитель истца отказался, а представителем ответчика такого ходатайства суду не заявлялось. 

Таким образом, в суде установлено, что страховое возмещение истцу ФИО1 ООО СК «Ангара» было выплачено на законном основании, доказательств обратного ООО СК «Ангара» суду представлено не было. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 007 руб. (42 003 руб. + 51 583 руб. 88 коп. – 20 000,00 х 3% + 800,00), рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 003 рубля, неустойку в размере 51 583 рубля 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 001 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 142 588 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 400 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина