Дело № 1-148/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дюсенбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (дата), точное время в ходе предварительного следствия не установлено правомерно находился в (адрес) по ул. Российской в (адрес), где проживает ранее ему не знакомый ФИО5 ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 с ФИО5, ФИО1 увидел у последнего в комнате сотовые телефоны и планшет принадлежащие ФИО5 этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение имущества принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не смотрел, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея свободный доступ, взял, таким образом *** похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «Sony» стоимостью 9500 рублей, в котором находилась сим карта Мегафон не представляющая материальной ценности, планшет «Lenovо» стоимостью 7000 рублей, а так же сотовый телефон «Samsung» стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим карта Теле 2, не представляющая материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

По мнению органов предварительного следствия, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у него нет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Дюсенбаева Е.А. поддержали ходатайство потерпевшего, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего к подсудимому нет.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поведение подсудимого в период производства по уголовному делу, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к полному возмещению вреда потерпевшему, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшему вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из данных о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: планшет «Lenovo», сотовый телефон «Sony», документы на планшет «Lenovo», – оставить у потерпевшего ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий