Дело № 2-302/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 04 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ»), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивирована тем, что 04 ноября 2015 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа по правилам ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются процента за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 000 руб.

Общая сумма по договору займа составила 24 000 руб. 

Согласно п.2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 04 декабря 2015 года.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации «… в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…».

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, определенный п.1 Соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5 % в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

Согласно п.п.6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства заимодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п.5 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5 % в день на сумму займа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

На основании изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 231 900 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 759,50 руб.

27 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ФИО1

Определением от 07 сентября 2018 года судебный приказ отменен. 

Договор с должником был заключен 04 ноября 2015 года. На ноябрь 2015 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 18,02% годовых, что составляет 0,04937% в день.

На 06 ноября 2018 года задолженность не погашена и составляет 50 553,22 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга; 9 000 руб. – процента за пользование займом за 30 дней (с 04 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года); 7 901,67 руб. – сумма процентов за 1068 дня фактического пользования займом (с 05 декабря 2015 года по 06 ноября 2018 года); 18 651,55 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. 

Расчет процентов за 30 дней пользования займом (с 04 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года) : 15 000 руб. (сумма основанного долга) х 2% х 30 (дней пользования займом) = 9 000 руб.

Расчет процентов за 1068 дней фактического пользования займом (с 05 декабря 2015 года по 06 ноября 2018 года) : 15 000 руб. (сумма займа) х 0,04937% (18,02/365) х 1068 (дней просрочки за период с 05 декабря 2015 года по 06 ноября 2018 года) = 7 901,67 руб.

Расчет пени: 24 000 руб. (сумма займа + проценты за пользование займом) + 7 901,67 руб. (проценты за фактическое пользование займом) х 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2) х 1068 дня (с 05 декабря 2015 года по 06 ноября 2018г.) : 365 дней = 18 651,55 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 50 553,22 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716,60 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления (л.д.3), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой (л.д.26) – 

<

адрес>. Согласно возврату почтового отправления, судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием «истёк срок хранения».

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО1 будучи зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. 

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ №-ОД от 21.03.2017г.).

В судебном заседании, на основании заявления-анкеты на предоставление потребительского займа, 04 ноября 2015 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключён договор займа № (л.д.6-9,11).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб. на 1 год, до 04 ноября 2016 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 2 % в день (730% или 732% годовых). 

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им в размере единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 настоящих условий.

Кроме того, п. 7 и 12 договора займа было предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части. При ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, на следующий день после даты окончания договора начисляются просроченные проценты в размере 2% на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов). 

По правилам п.19 договора займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику банковской предоплаченной карте Международной платежной системы VISA №. Карта срочной финансовой помощи передается заемщику в момент подписания настоящих индивидуальных условий договора займа, с чем ФИО1 согласился и поставил свою подпись в договоре. 

Однако, в нарушение условий договора заемщик ФИО1 в установленный срок не вернул денежные средства, в связи с чем заемщику были начислены проценты в размере 2% в день на сумму задолженности по основному долгу, и пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов), начиная с 1 дня просрочки. 

25 сентября 2017 года ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 04 ноября 2015 года в сумме 231 900 руб. (л.д.32).

27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в сумме 231 900 руб., который определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2018 года отменен на основании возражений должника ФИО1

В этой связи ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратились в Киселевский городской суд в порядке искового производства 31 декабря 2018 года. 

С учетом средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма – 0,04937%, по состоянию на 06 ноября 2018 года размер задолженности по договору займа № от 04 ноября 2015 года составляет 50 553,22 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней (с 04 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года) – 9 000 рублей, проценты фактического пользования займом за 1068 дня (с 05 декабря 2015 года по 06 ноября 2018 года) – 7901,67 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки– 18 651,55 рублей. 

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Между тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положении ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени в размере 18 651,55 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 716,60 руб., подтверждаются платежным поручением № от 13 ноября 2018 года (л.д. 4). 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 1 716,60 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 04 ноября 2015 года в размере 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 67 копейки, из них: 15000 рублей – сумма основного долга, 9000 рублей – проценты за пользование займом, 7 901,67 руб. – фактического пользования займом за 1068 дня, 5 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании пени в размере 13 651,55 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.