Судья С.Г. Горшунов Дело №5-74/2021

Дело №77-978/2021

р е ш е н и е

21 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления почтовой корреспонденцией разряда «судебное», что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.).ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу частей 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2021 года в 23 часа 5 минут у дома № 42 по улице Молодежная села Савалеево Заинского района Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «HYUNDAI» государственный регистрационный знак ...., будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .....

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться. 

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований статьи 16 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, разрешается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением А.П. Вятских; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении и о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что он, то есть ФИО1 указанные в постановлении должностного лица время и месте не управлял автомобилем «HYUNDAI» государственный регистрационный знак ...., идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Жалоба не содержит аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу направлена на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором путем подачи жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов