Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А.,

защитника - адвоката Логиновских Н.Л., 

представителя потерпевшего ААА.- Вахрушева С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от 23 октября 2018 года, которым 

Князев Н.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

***>, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к мере наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от 23 октября 2018 года Князев Н.А. признан виновным в том, что 17 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности у 

<

*****>, нанес несколько ударов ААА. кулаком по лицу, умышленно причинив тем самым ААА. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено Князевым Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

На указанный приговор помощником Воткинского межрайонного прокурора Слобожаниным А.А. принесено апелляционное представление об его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обосновании доводов указано, что согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания. 

Однако указанные требования закона мировым судьей не соблюдены, поскольку наказание ФИО1 по обжалуемому приговору назначено в виде 8 месяцев ограничения свободы, тогда как по ранее вынесенному приговору в отношении ФИО1 от 28.06.2018 года, который был отменен только в связи с нарушением права осужденного на защиту, назначалось наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Бабиков В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Защитник - адвокат Логиновских Н.Л. поддержала доводы апелляционного представления, просила снизить ФИО1 наказание, назначенное мировым судьей. 

Представитель потерпевшего ФИО2 просил отказать в удовлетворении представления, обжалуемый приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. 

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, принято решение о рассмотрении апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Несмотря на позицию ФИО1, который признал вину в совершении преступления частично, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ААА., свидетелей ААВ., ФРГ., данными ими в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, которые в полном объеме приведены в приговоре суда. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. 

Причин и мотивов оговаривать осужденного у потерпевшего и свидетелей, суд не усмотрел. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. 

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Квалификация действий осужденного ФИО1, данная мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации, оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, исходя из его поведения в ходе судебного разбирательства, которое было последовательным, активным, с изложением своей позиции к произошедшему. 

Наказание ФИО1 судом определено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного. 

Признание мировым судьей ряда обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обоснованным, поскольку все они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено правильно.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы судом первой инстанции определено обоснованно с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и того обстоятельства, что ФИО1 не судим, наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначено ему быть не может.

Мировой судья должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем, при определении размера назначенного наказания мировым судьей был неправильно применен уголовный закон.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания.

Данные положения о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ.

Так, мировым судьей оставлено без внимания, что ФИО1 первоначально был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 28 июня 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (т.1 л.д.221-224).

Апелляционным постановлением Воткинского районного суда УР от 20 августа 2018 года указанный приговор от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 был отменен в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, выразившимся в нарушении права на защиту осужденного, а дело было передано на новое судебное рассмотрение (т.1 л.д. 261-263).

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции указанный приговор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при новом судебном рассмотрении (23 октября 2018 года) суд назначил ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ 8 месяцев ограничения свободы.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО1 назначено более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору, отмененному по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного в этой части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 23 октября 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова