Дело № 2-3202/17 07 августа 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

с участием прокурора Красулиной О.Н. 

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр Аврора – Юг» о возмещении вреда причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов в сумме 2648 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 23000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Автоцентр Аврора – Юг» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошел несчастный случай, а именно: по причине ненадлежащего содержания пола в помещении автоцентра истица поскользнулась и получила травму правой руки (закрытый перелом правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка). 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителя, истцом не доказано, что травму она получила именно на территории у ответчика. Кроме того не доказано вины причинителя вреда. 

Истец в суд не явилась, ее представитель на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно представленным документам:

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Автоцентр Аврора – Юг» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошел несчастный случай, а именно: по причине ненадлежащего содержания пола в помещении автоцентра истица поскользнулась и получила травму правой руки (закрытый перелом правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка. Следствием данной травмы явилось нахождение истицы на больничном в период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Факт оплаты лекарственных средств подтверждается представленными чеками, за счет ОМС приобретение их не предусмотрено (л.д. 26,65).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, что подтверждает ее нахождение на территории автосалона (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Партнер» заключён договор клининговых услуг в указанном помещении (л.д. 82).

Допрошенная в ходе судебного заседания дочь истицы пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с матерью находилась на территории автосалона по вопросу приобретения автомобиля, проходя в районе кафе истица упала и получила травму, при этом она находилась в удобной обуви. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах подтверждается листком нетрудоспособности, по причине получения травмы правой руки (закрытый перелом правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка).

При допросе дочь истицы в качестве свидетеля она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью находилась на территории автосалона по вопросу приобретения автомобиля, проходя в районе кафе истица упала и получила травму, при этом она находилась в удобной обуви.

Показания свидетеля не противоречат иным материалам дела, а потому подлежат принятию и оценке как доказательство по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе и пола в помещении в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения истицы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года).

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, так как ей были причинены нравственные страдания в результате длительного лечения, невозможности продолжать полноценную жизнь, а также физические страдания. 

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на момент несчастного случая заявленные медицинские услуги не охватывались программой ОМС, а потому истцом в полном объеме были выплачены суммы на лечение, и заявленные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2648 рубля, которые подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Факт получения травмы истицей и приобретения ею товара находятся в различных правовых областях не связанных между собой. 

Так в данном случае истицей не было заявлено каких-либо требований относительно приобретения ею автомобиля на основании заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому по факту причинения вреда здоровью в момент нахождения в автосалоне штраф взыскан быть не может, так как данные обстоятельства не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», из обстоятельств связанных с приобретением товара. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы по госпошлине подлежат взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ, от оплаты которой был освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоцентр Аврора – Юг» в пользу ФИО2 расходы на приобретение медикаментов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Аврора – Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья