86RS0007-01-2024-005016-21

судья Ефремова И.Б. № 33-564/2024

(I инст. 13-819/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)7 на определение Нефтеюганского районного суда от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

определением Нефтеюганского районного суда от 25.11.2024 по ходатайству истца (ФИО)4, в целях обеспечения иска (ФИО)4 к (ФИО)1 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество ответчика (ФИО)1:

жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), кадастровый (номер);

машино-место, расположенное по адресу (адрес), (номер), кадастровый (номер);

машино-место, расположенное по адресу (адрес), (номер), кадастровый (номер);

машино-место, расположенное по адресу (адрес), (номер), кадастровый (номер);

жилое (фактически нежилое - описка) помещение, расположенное по адресу - (адрес) (номер);

автомобиль PORSCH CAYENNE GTS, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер (номер) Запрещено (ФИО)1 совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества.

06.10.2025 (ФИО)1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении помещения, расположенного по адресу (адрес) кадастровый (номер), так как меры по обеспечению иска препятствуют заключению договора аренды, влекут для нее значительные убытки, вызванные оплатой коммунальных услуг по нежилому помещению.

Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что указанное имущество является совместной собственностью (ФИО)4 и (ФИО)1, в случае снятия обеспечительных мер, (ФИО)1 может распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

(ФИО)4, (ФИО)1 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение отменить, считает, что судом наложены два вида ограничительных мер на спорное помещение: арест и запрет на отчуждение.

При принятии определения о наложении обеспечительных мер суд указал, что данное помещение является жилым, тогда как помещение является нежилым коммерческого назначения.

Указывает, что она просила снять ограничение на использование нежилого помещения в части возможности заключения договора аренды,то есть снять арест, без снятия запрета на отчуждение, поскольку арест наложен на любые действия.

Полагает, что снятие ареста не позволит произвести отчуждение, поскольку действует судебный запрет на отчуждение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по существу не рассмотрено, доказательств того, что обеспечительные меры препятствуют заявителю заключить в отношении помещения, расположенного по адресу - (адрес) договор аренды заявителем не представлено.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 14, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в снятии ареста с нежилого помещения, суд указал, что дело о разделе имущества не рассмотрено, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для заключения договора аренды (ФИО)1не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неправильным, так как он не соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Судом не учтено, что определением от 25.11.2024 также (ФИО)1 также запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе и указанного нежилого помещения.

Поскольку нежилое помещение имеет коммерческое назначение, а наложение ареста действительно является препятствием для заключения каких-либо договоров в его отношении, (ФИО)1 не имеет возможности осуществлять в полном объеме коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, арест с нежилого помещения следует снять.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 16.10.2025 отменить,

снять арест с нежилого помещения, расположенного по адресу (адрес) кадастровый (номер), наложенный определением судьи Нефтеюганского районного суда от 25.11.2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий Решетникова О.В.