К делу №1-76/2024

23RS0012-01-2023-000260-79 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Горячий Ключ 19 февраля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Величко Ж.П.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Горячий Ключ Рубана В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Микляевой О.В., защитника Чебан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 07 мая 2014 года, вступившим в законную силу 25 мая 2014 года наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое им не исполнено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права было прервано, вновь совершил аналогичное противоправное деяние при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в декабре 2023 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в занимаемом им домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребил путём курения наркотическое средство – марихуану, после чего 07 января 2024 года около 11 часов 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года № 333), сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №«...» регион, припаркованного возле двора его дома по вышеуказанному адресу и, запустив двигатель данного автомобиля, выехал на нем в сторону 

<

адрес>. 

Далее, около 15 часов 10 минут того же дня, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем на участке автодороги «Саратовская - Горячий Ключ», 4 километр был остановлен государственным инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе серии №«...» от 07.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 допустил нарушение общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме, при этом подсудимому были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенно форме, указанные в ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддерживал заявленное им ходатайство на предварительном расследовании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленных им ходатайств и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитники ходатайство подсудимого поддержали, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу при сокращенной форме дознания, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитников, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от 17.01.2024, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1, а именно: протокол 23 БГ 241237 об отстранении от управления транспортным средством, акт № 23МЕ012288 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 23 БЮ 231599 о задержании транспортного средства, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д.22-25);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, которая велась инспектором ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ в момент отказа гражданина ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составления административных материалов, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д.31-34/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Фиеста» г.р.з. №«...» регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д.37-39/; 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ст. лейтенантом полиции ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования №«...» на участке автомобильной дороги Саратовская – Горячий Ключ 4 км. был остановлен автомобиль марки «Форд Фиеста» с г/н №«...» регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ГБ г. Горячий Ключ» МЗ КК, на что ФИО1 отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, /л.д.6/; 

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут, на А\Д Саратовская – Горячий Ключ магистраль Дон 4 км. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ старший лейтенант полиции ФИО9 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях составил настоящий протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, тел. №«...», со слов не работающий, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд» с г/н №«...», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на А\Д Саратовская – Горячий Ключ магистраль Дон 4 км., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, совершает административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых, /л.д.7/;

- актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут на А\Д Саратовская – Горячий Ключ магистраль Дон 4 км., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ старший лейтенант полиции ФИО9, на основании ст. 27.12. КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающей по адресу: г

<

адрес>, тел. №«...», со слов не работающий, управляющего транспортным средством – автомобилем марки «Форд» с г/н №«...», в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты с применением алкотектор Юпитер заводской номер №«...». Результата освидетельствования – не установлено. Освидетельствование проводилась в присутствии понятых, /л.д.8/;

-протоколом № №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут на А\Д Саратовская – Горячий Ключ магистраль Дон 4 км., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ старший лейтенант полиции ФИО9, на основании ст. 27.12. КоАП РФ, гражданин – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, тел. №«...», со слов не работающий, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «Форд» с г/н №«...», был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, /л.д.10/;

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на А\Д Саратовская – Горячий Ключ магистраль Дон 4 км., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ старший лейтенант полиции ФИО9, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фиеста» с г/н №«...», на котором передвигался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, тел. №«...», со слов не работающий, был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: г. Горячий Ключ 

<

адрес>, /л.д.11/; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года (вступило в законную силу 25 мая 2014 года), вынесенное мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края ФИО3, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и последнему назначено наказание в виде административного штрафе в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. /л.д.21/;

-вещественными доказательствами: протоколом 23 БГ 241237 об отстранении от управления транспортным средством, актом № 23МЕ012288 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом 23 БЮ 231599 о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №«...» регион, /л.д.7,8,10,11,40,35/ 

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, не женатого, собственной семьи и иждивенцев не имеющего.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а равно для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту жительства для получения предписания на отбытие наказания в местах, определяемых УИИ с согласованием органа местного самоуправления в районе места жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: протокол 23 БГ 241237 об отстранении от управления транспортным средством, акт № 23МЕ012288 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № №«...» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 23 БЮ 231599 о задержании транспортного средства, DVD - диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела №«...», по вступлении приговора в законную силу; 

-автомобиль марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №«...» регион - хранящийся на специализированой стоянке ОМВД России по г. Горячий Ключ по вступлению приговора в законную силу вернуть - законному владельцу ФИО2 (матери ФИО1), режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий - подпись