Дело № 2-38/2019 28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК «РМ-стил» о взыскании среднего заработка, премий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя административного директора, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения работы за период с 20.12.2017 по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной премии за 1 квартал 2017 года в размере 50000 рублей, премии за август в размере 10000 рублей, премии за 3 квартал 2017 года в размере 57400 рублей, премии за ноябрь в размере 5700 рублей, премии за декабрь в размере 7650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя административного директора, который был принят судом, о чем 09.07.2018 вынесено определение вступившее в законную силу.

Кроме того, ФИО1 уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ требования в части взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 86100 рублей, взыскании среднего месячного заработка в размере 80360 рублей.

В обоснование требований указала, что она с 19.10.2015 по 20.12.2017 работала на предприятии ООО «ТК «РМ-стил». С 19.10.2015 по 01.02.2016 на должности менеджера по работе с клиентами; с 01.02.2016 по 15.05.2017 на должности старшего менеджера по работе с клиентами; с 15.05.2017 по 20.12.2017 на должности заместителя административного директора. 25.09.2017 ей было вручено уведомление №56 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 18.10.2017 истца ознакомили с уведомлением №63 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое содержало информацию о том, что на текущий момент в организации отсутствуют вакантные должности, которые работодатель мог бы ей предложить. С 20.12.2017 трудовой договор с ней был расторгнут в порядке п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С указанным решением истица была не согласна, поскольку в организации на момент 20.12.2017 имелись вакантные должности, которые она могла бы занять. Кроме того, ей была полностью невыплачена премия по итогам работы за 2017 год. При этом, штатным расписанием от 27.07.2017 №5, утвержденным Генеральным директором общества на период с 27.07 по 31.12.2017 заработная плата на должности заместителя административного директора составляет 80360 рублей (тарифная ставка/оклад 57400 рублей и премия 40% от оклада, что составляет 22960 рублей. Из чего следует, что премия носит постоянный, а не разовый характер, входит в состав заработной платы работника и выплачивается без особого распоряжения Работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнений к нему. Дополнительно пояснила, что при увольнении расчет получила полностью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. Основания возражений сведены к тому, что сокращение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с Положениями об оплате труда, премия, коррелирует (связывает/соотносит) оплату труда с ключевыми показателями эффективности деятельности Общества, а также коррелирует ключевые показатели деятельности подразделений с личным вкладом каждого сотрудника. Годовой план продаж за 2017 год не выполнен, бюджет не исполнен, решения генерального директора о начислении и выплате премии сотрудникам не было. Премия за 1 квартал 2017 года не была выплачена ни одному сотруднику, квартальная премия за 3 квартал 2017 года не выплачена истице в связи с наличием дисциплинарного взыскания и отчетом непосредственного руководителя истицы, которому премия также не была начислена. Премия за декабрь и ноябрь истице была начислена в соответствии с Положением об оплате труда.

Выслушав сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 ФИО3 принята на работу в ООО «Торговая компания «РМ-стиль» менеджером по работе с клиентами, о чем заключен трудовой договор /л.д. 17-19/.

01.02.2016 переведена на должность старшего менеджера по работе с клиентами; 15.05.2017 переведена на должность заместителя административного директора; 20.12.2017 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации /л.д. 125-126/.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица уведомлена в установленные законом сроки, от исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отказалась, подтвердив, что при увольнении получила расчет в полном объеме, то оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Разрешая требования в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере 86100 рублей, суд исходит из того, что пунктом 6.3 Положения об оплате труда работников в организации ответчика предусмотрено, что премия – это форма поощрения работников за исполнение установленных планом продаж (ежемесячны, квартальным, годовым) показателей, а также работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Генеральный директор Общества имеет право устанавливать премии к окладам по результатам работы (премия может быть установлена за определенный период: месяц, квартал, полугодие, год, за выполнение работы повышенной сложности, высокого качества, срочность и т.д.) (п.6.4.) /л.д. 66-67/. 

Порядок расчета премии установлен п. 9 Положения об оплате труда работников в организации.

Из представленных ответчиком документов следует, что по результатам исполнения бюджета за 2017 год годовой план продаж не выполнен, бюджет не исполнен, решения генерального директора о начислении и выплате премии сотрудникам не было.

Как следует из приказа от 28.08.2017 №37-уп заместителю административного директора ФИО1 объявлен выговор. На этом основании, согласно приказа от 15.11.2017 №25 не начислялась и не выплачивалась квартальная премия за III квартал 2017 года заместителю административного диктора – ФИО1, административному директору – ФИО4

Кроме того, в судебном заседании от 14 мая 2018 года свидетель ФИО4, работающая у ответчика на должности административного директора, подтвердила обстоятельства вынесения выговора ФИО1 и лишения премии в связи с тем, что она плохо выполняла свою работу /л.д. 168/.

Как следует из п.5.3. Положения об оплате труда работников в организации ответчика основой для формирования системы оплаты труда в Обществе является система премирования, коррелирующая оплату труда с ключевыми показателями эффективности деятельности общества, а также коррелирующая ключевые показатели деятельности подразделений с личным вкладом каждого сотрудника в достижение высоких производственных результатов.

Также из материалов дела усматривается, что ежемесячная премия за ноябрь и декабрь 2017 года была начислена и выплачена истцу в соответствии с Положения об оплате труда работников в организации ответчика в размере 10 % и 30 % от оклада по показателю «ведение договоров», «тендеры», указанное подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами.

Утверждение истца, что невыплата премии является дискриминацией по мнению суда надуманным.

Суд полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было. При этом, суд отмечает, что ФИО1 не отрицала, что заработная плата за спорный период исходя из предусмотренного трудовым договором оклада ей выплачена, несогласие истца с размером выплат не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу. Выплата же премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании невыплаченной премии. Решение о выплате данных сумм работникам, относится к праву работодателя и не является его обязанностью, в связи с чем, нарушений прав истицы не допущено.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца работодателем не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК «РМ-стил» о взыскании среднего заработка, премий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.