Председательствующий – Каршенинникова Е.Е. дело № 33-116/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-494/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000749-88

строка статистической отчетности 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чориной Е.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Пустогачевой С.Н.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 

<

адрес> ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

Исковое заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к администрации МО «

<

адрес>» о признании недействительным п. 4.4.9 договора аренды земельного участка №А от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и администрацией 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Недействительным признан п. 4.4.9 договора земельного участка №А от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и администрацией МО «

<

адрес>», в части запрещающей арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

С администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» о признании недействительным п. 4.4.9 договора аренды земельного участка от 

<

дата> №А, заключенного между ФИО2 и администрацией 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком, на основании протокола о результатах аукциона от 

<

дата> (процедура №, лот №) заключен договор аренды земельного участка №А, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1199 кв.м., сроком на 20 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>. 

<

дата> истцом в адрес ответчика в досудебном порядке, в соответствии с п. 6.1 договора аренды была направлена досудебная претензия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, в котором п. 4.4.9 указанного договора исключить. 

<

дата> администрацией МО «

<

адрес>» отказано в заключении дополнительного соглашения к договору, с указанием в качестве основания такого отказа неоднозначное толкование положений п. 7 ст. 448, ст. 615 ГК РФ, п.9 ст. 22 ЗК РФ. Истец полагает, что данный отказ незаконен, противоречит п.9 ст. 22 ЗК РФ и препятствует осуществлению заявителем своих прав. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 4.4.9 договора аренды земельного участка №А от 

<

дата>, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО1, указав, что вывод суда о неприменимости п. 7 ст. 448 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с заключением договора аренды с единственным участником аукциона не соответствует действительности. Подписание договора с ФИО2 является результатом проведения аукциона. Признание аукциона несостоявшимся не свидетельствует о его непроведении. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления земельного участка без проведения торгов. Обжалуемое решение содержит выводы относительно земельных участков, предназначенных под ИЖС, в то время как спорный земельный участок предоставлен ФИО2 под ЛПХ. Судом не установлен факт размещения на официальном сайте администрации извещения о предоставлении земельного участка в указанных целях. Кроме того, судом не принято во внимание многократное обращение истца в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка и последующем оспаривании положений договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на судебную защиту.

По доводам апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО3 поданы возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков. Протоколом о результатах аукциона № U22№-1 по лоту № (земельный участок, общей площадью 1199 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)) установлено, что ФИО2 признан победителем.

<

дата> между администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №А, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору земельный участок, в сроки, предусмотренные в договоре, а арендатор обязуется принять участок у уплатить за него аренду, на основании протокола № U2№-1 проведения открытого аукциона на заключение договора аренды земельного участка от 

<

дата>.

Аренда земельного участка: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, общая площадь участка 1199 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (п. 1.1 договора аренды).

Согласно разделу 2 договора аренды, срок аренды земельного участка составляет 20 лет. Период аренды земельного участка 

<

дата> по 

<

дата> (п. 2.1 договора аренды).

Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права аренды земельного участка за ФИО2

Согласно п. 4.4.9 договора аренды, арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

<

дата> представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3 направила в адрес администрации МО «

<

адрес>» заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в котором просила исключить п. 4.4.9.

<

дата> администрация МО «

<

адрес>» письмом отказала в заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об исключении п. 4.4.9.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 607, 615, 447, 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 39.6, 39.18, 39.12 Земельный Кодекс Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», письмах Минэкономразвития России от 

<

дата> №-ПК/

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

адрес>, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КАД22-1-К6, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 4.4.9 договора аренды земельного участка №А от 

<

дата> противоречат п. 9 ст. 22 ЗК РФ, не основаны на положениях п. 7 ст. 448 ГК РФ, которые в данном случае не применимы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное в указанной норме закона правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить лицо в качестве стороны договора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок.

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

В сложившейся ситуации следует признать, что Администрация МО «

<

адрес>» правомерно включила в договор аренды земельного участка №А пункт 4.4.9, предусматривающий запрет арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 

<

дата> №-КАД22-1-К отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающая приведенных выводов ввиду отличия юридически значимых обстоятельств по делам.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к администрации МО «

<

адрес>» о признании недействительным п. 4.4.9 договора аренды земельного участка №А от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и администрацией 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.