Дело № 2-882/2025 12 сентября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009986-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встреченному исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик самовольно расположил на земельном участке истца забор, а также установил на своем земельном участке навес, который имеет скат на земельный участок истца. 

Истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований от 15.08.2025 просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение ее прав по пользованию земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора на границу земельных участков сторон и установке забора высотой не более 1,5 метров, переноса постройки (деревянного навеса) на расстояние не менее 1 метра от границы своего земельного участка с организацией стока дождевой воды, препятствующей попаданию воды на ее земельный участок, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда, по дату фактического исполнения.

Определением суда соответчиком по делу привлечена ФИО7 

ФИО6 и ФИО7 предъявили встреченные исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровый ..... путем обязания перенести забор на границу земельных участков сторон. Ссылаясь на то, что установленный забор имеет наложение как на земельный участок ФИО3, так и на земельный участок ФИО6 и ФИО7

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

ФИО6 в судебном заседании не возражал против переноса забора, в части переноса навеса указал, что данная постройка им перенесена на расстояние 1 метр от границы земельного участка ФИО3 Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

ФИО7, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд провел судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а ФИО6 и ФИО7 являются совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером ..... расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков сторон установлены, внесены в ЕГРН, не оспорены.

Земельные участки сторон по делу являются смежными, расположены на территории кадастрового квартала 29:28:107314.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Статья 11 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

С целью подтверждения (опровержения) заявленных ФИО3 нарушений норм действующего законодательства, по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО8 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Как следует из заключения эксперта от 19.05.2025 №6/25-9704 земельный участок, находящийся в собственности ФИО3, имеет ограждение, со стороны улицы Новой обозначен ограждением и стеной хозяйственной постройки (гаража), находящегося в собственности ответчиков О-ных. Земельный участок О-ных, находящийся у них в собственности, со всех сторон обозначен ограждением. Экспертом установлено, что смежная граница земельных участков сторон обозначена на местности ограждением из профлиста. 

Имеется наложение границы земельного участка ..... по результатам геодезических замеров на границы земельного участка ..... по сведениям ЕРГН, площадь наложения составила 1,05 кв.м. Также имеется наложение границы земельного участка ..... по результатам геодезических замеров на границы земельного участка ..... по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 2,75 кв.м. 

Устранить указанное нарушение возможно путем переноса существующего ограждения (забора) в соответствии с координатами, месторасположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям в ЕГРН:

№

X

Y

1

652025,83

2487503,29

2

652015,57

2487506,61

3

652015,15

2487506,69

4

652000,85

2487512,35

Фактическое расположение забора, разделяющего земельные участки сторон, не соответствует сведениям из ЕГРН о месторасположении смежной границы указанных земельных участков. 

Согласно СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск», забор или ограждение не нормируются по высоте и конструктивных особенностям, не нормируется инсоляция земельного участка, прилегающего к забору (ограждение). 

При осмотре объектов исследования экспертом на земельном участке ответчиков О-ных обнаружена деревянная конструкции - навес. Объектом капитального строительства указанный навес не является, т.к. является разборной конструкцией. В момент осмотра навес не имел кровли. Скат деревянных направляющих крыши направлен в сторону земельного участка ...... 

Расстояние от указанного навеса до границы земельных участков сторон составляет 0,33-0,56 м, расстояние от жилого дома ФИО3 до навеса составляет 0,73-1,04 м, что противоречит нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, применяемым к данным видам построек (СП 42.13330.2016 и СП.4.13130).

Установлено, что постройка (деревянный навес) является некапитальной постройкой, соответственно может быть демонтирована и перенесена без нарушения ее целостность характеристик.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 от 19.05.2025 №6/25-9704 у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Также судом учитывается, что стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО9 от 19.05.2025 №6/25-9704 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт расположения забора между земельными участками сторон по границе, не соответствующей сведениям из ЕГРН о месторасположении смежной границы указанных земельных участков. Также указанным экспертным заключением подтвержден факт расположения на земельном участке О-ных деревянной конструкции (навеса) в нарушение нормативных документов в области строительства, пожарной безопасности, применяемым к данным видам построек (СП 42.13330.2016 и СП.4.13130).

При этом суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные сторонами фотографии), сопоставляя их с вышеуказанным заключением эксперта (в том числе фотографиями и схемами), приходит к выводу, что забор из профлиста зеленого цвета, установлен по границам земельного участка О-ных, в том числе по границе, смежной с земельным участком ФИО3

В связи с чем, довод ФИО6 о том, что он не устанавливал указанный забор, несостоятелен.

Напротив, ФИО3, обращаясь в суд с заявленными требованиям, указала, что спорные забор и навес были установлены ФИО6, на указанные обстоятельства она также ссылалась при обращении в Администрацию Северодвинска.

Доказательств того, что указанный забор был возведен предыдущим собственником земельного участка ....., О-ными в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым указать, что покупатель, приобретая земельный участок на основании возмездной сделки, обязан с должной степенью осмотрительности и добросовестности проверить законность возведения на земельном участке деревянных конструкций и установления забора вокруг приобретаемого им земельного участка.

Согласно п. 7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых жомов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3; до хозяйственных построек-1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о прекращении О-ными нарушений ее прав по пользованию земельным участком с кадастровым номером 29:28:107314:79, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора на границу земельных участков, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать О-ных солидарно осуществить перенос забора в соответствии с координатами, месторасположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям в ЕГРН, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы:

№

X

Y

1

652025,83

2487503,29

2

652015,57

2487506,61

3

652015,15

2487506,69

4

652000,85

2487512,35

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО6 о том, что он осуществил перенос деревянной конструкции (навеса) в добровольном порядке, поскольку ни им, ни ФИО7 не представлено суду доказательств переноса деревянной конструкции (навеса) на расстоянии 1 метра от границ земельных участков с вышеуказанными координатами.

С учетом требований п. 7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности перенести (демонтировать) возведенную ответчиками хозяйственную постройку (навес) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО3, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на О-ных обязанности по установке забора высотой не более 1,5 метров, суд не усматривает, поскольку согласно СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Северодвинск», забор или ограждение не нормируются по высоте и конструктивных особенностям, не нормируется инсоляция земельного участка, прилегающего к забору (ограждение).

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований ФИО3 в части возложения на ответчиков О-ных обязанности по организации на постройке (деревянном навесе) стока для дождевой воды, препятствующей попаданию воды на ее земельный участок, поскольку на дату рассмотрения дела кровля на указанной постройке отсутствовала, что исключает возможность установления указанного стока.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, применение судебной неустойки возможно не только при возложении обязанности на лицо совершить определенные действия, но и при установлении обязанности воздержаться от такого действия.

Принимая во внимание, что присуждение судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что судебная неустойка подлежит солидарному взысканию в размере 300 рублей за каждый выявленный случай неисполнения ответчиками О-ными возложенных на них судом обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок исполнения возложенной на него судом обязанности – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчики должны произвести для устранения нарушений прав ФИО3

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований О-ных, суд не усматривает. 

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Стоимость услуг эксперта ИП ФИО9 в соответствии со счетом №9866 от 19.05.2025 составила 55000 руб. 00 коп., и на момент рассмотрения дела ФИО3 оплачена в размере 50000 руб. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО ФИО3 внесена сумма в размере 50000 рублей (чек по операции от 17.02.2025), судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 подлежат взысканию с О-ных в солидарном порядке в пользу ФИО3 в размере 50000 руб., а расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (55000-50000) подлежат взысканию в пользу эксперта ИП ФИО9

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков О-ных в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина РФ .....) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 (паспорт гражданина РФ .....) и ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина РФ .....) в солидарном порядке обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса (демонтажа) возведенной хозяйственной постройки (навеса) на расстояние не менее 1 метра, от границы земельного участка с кадастровым номером ...... 

Возложить на ФИО1 ФИО22 (паспорт гражданина РФ .....) и ФИО1 ФИО23 (паспорт гражданина РФ .....) в солидарном порядке обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права пользования ФИО3 ФИО24 земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса забора в соответствии с со следующими координатами месторасположения границы земельных участков с кадастровыми номерами ..... и .....:

№

X

Y

1

652025,83

2487503,29

2

652015,57

2487506,61

3

652015,15

2487506,69

4

652000,85

2487512,35

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО1 ФИО26 (паспорт гражданина РФ ..... .....) в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО27 (паспорт гражданина РФ .....) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый календарный день неисполнения возложенных на них судом обязанностей по устранению нарушений права пользования ФИО3 ФИО28 земельным участком с кадастровым номером 29:28:107314:79 путем переноса (демонтажа) возведенной хозяйственной постройки (навеса) и переноса забора.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности по установке забора высотой не более 1,5 метров, установке на постройке (деревянном навесе) стока для дождевой воды, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО1 ФИО33 (паспорт гражданина РФ .....) в солидарном порядке в пользу ФИО3 ФИО34 (паспорт гражданина РФ ..... .....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 53000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО1 ФИО36 (паспорт гражданина РФ .....) в солидарном порядке в пользу ИП ФИО4 ИНН ....., счет ....., в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет банка получателя ....., БИК 041117601 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встреченных исковых требований ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 к ФИО3 ФИО39 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.09.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова