Судья фио дело № 10-18773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Химичевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,                      

с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого ФИО1 ..., его защитников - адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение № 15020 и ордер № 272 от 17.09.2025 года; адвоката фио, представившего удостоверение № 20289, ордер № 108 от 17.09.2025 г.,

подсудимой ФИО1 ..., ее защитника - адвоката Шевяковой Н.А., представившей удостоверение № 15221 и ордер № 011959 от 11.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Снопок Л.Р., Каплич Ж.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении тридцати одного преступления, каждое предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении ста восьмидесяти одного преступления, каждое предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении тридцати одного преступления, каждое предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, и фио..., обвиняемого в совершении ста восьмидесяти одного преступления, каждое предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Помимо этого по уголовному делу обвиняемыми являются фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в отношении которых обжалуемое постановление не выносилось.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 марта 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 ..., фио... оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 01 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Снопок Л.Р. в защиту подсудимой ФИО1 ..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, избрать в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения.

В обоснование приводит доводы о несправедливости судебного решения; о длительности содержания подсудимой под стражей, что противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ; об отсутствии на настоящий момент оснований, по которым ФИО1 ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в деле нет доказательств, подтверждающих, что подсудимая может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обсуждая роль ФИО1 ... в инкриминируемых ей преступлениях, полагает, что подсудимая не представляет общественной опасности, в связи с чем избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения не будет нарушать права и законные интересы иных лиц.

Полагает, что судом в нарушение принципа беспристрастности не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также сведениям о личности подсудимой, которая состоит в браке, ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет место жительства и регистрации в адрес, положительно характеризуется.

По указанным основания просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту подсудимого фио..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде запрета определенных действий.

В обоснование, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, продлил срок содержания ФИО1 ... под стражей только по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио... скрыться и воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к ФИО1 ... положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. 

Просит учесть волокиту, допущенную по уголовному, в связи с чем подсудимый необоснованно длительно содержится под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 ..., фио... в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей, с учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ..., фио... находились в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имел возможность тщательно изучить личности подсудимых. 

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не могла быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности ФИО1 ..., фио..., стадия разбирательства по делу, а также, что ФИО1 ..., ФИО1 ... обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении ФИО1 ..., фио... меру пресечения, отсутствуют, как и сведения о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора.

Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и об установлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, тщательно подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания ФИО1 ..., фио... под стражей, обоснованно указав на то, что длительное нахождение ФИО1 ..., фио... под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а основания, по которым суд избрал подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу не утратили свое значение и не перестали быть актуальными. Судом верно учтено, что в условиях иной, более мягкой меры пресечения, осознавая имеющееся обвинение, правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по такому обвинению, подсудимые могут принять меры, направленные на то, чтобы скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из выделенного материала усматривается, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленные преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 ... и ФИО1 ... могут уклониться от явки в суд. При этом, длительный период содержания ФИО1 ..., фио... под стражей не связан с неэффективной организацией судопроизводства по уголовному делу с учетом количества фигурантов и обьема уголовного дела, участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемые подсудимым деяния не связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые подсудимым действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Доводы со ссылкой на сведения о личности подсудимых сами по себе не влекут отмену судебного решения. Более того, из выделенного материала усматривается, что сведения о личности ФИО1 ..., фио... не исключили возникновение в отношении них обвинений в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, предусматривающие наказание в виде лишения свободы. 

Доводы, в которых обсуждается обвинение и его доказанность, дается анализ обвинения и говорится об оспаривании вины, не подлежат рассмотрению при настоящем судебном разбирательстве, поскольку они направлены на оценку доказательств, что делается судом в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 ... и фио... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.  

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав подсудимых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения подсудимым на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2025 года, о продлении в отношении ФИО1 ..., ФИО1 ... срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 01 июля 2025 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио