САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Николаева Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 

защитника – адвоката Ворониной М.Е.

при секретаре Трушкиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужденный 

<

дата> по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 6000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений) к 2 годам лишения свободы, путем полного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата> к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 рублей, дополнительное наказание не назначалось.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

Осужденный Константинов подал апелляционную жалобу и дополнения к ней на приговор, считал наказание чрезмерно суровым, полагал, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, ссылался на признание вины, раскаяние, дачу явок с повинной, необходимость оказания помощи близким родственникам, тяжелое заболевание матери, его психическое состояние и заболевания, наличие соответствующего учета, ухудшение здоровья за время содержания под стражей, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, полагал, что суд не учел факт обучения и работы, считал необоснованным использование для характеристики его личности сведения из 

<

...> года при наличии более поздних данных, указал на отсутствие в резолютивной части приговора ссылок на ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, что считал нарушением, считал достаточной гарантией его законопослушного поведения в период отбывания наказания условное осуждение по другим приговорам, кроме того, сослался на тяжесть эпидемиологической ситуации в стране.

Осужденный просил назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 считал доводы жалобы необоснованными. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Воронина М.Е. поддержали апелляционную жалобу, прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения о том, что ФИО2 работает без оформления официального трудоустройства, отражены в приговоре, наказание назначено с их учетом. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены. Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без оценки смягчающих наказание обстоятельств необоснован.

Вопреки мнению осужденного указание на учет смягчающих наказание обстоятельств и положений ст.62 УК РФ в приговоре имеется и приведено в описательно-мотивировочной части, указание соответствующих норм в резолютивной части приговора не требуется.

Сведения о психическом состоянии осужденного отражены в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата>, исследованном в судебном заседании и получившем правильную оценку в приговоре. Довод осужденного об использовании устаревшей характеристики его психического состояния необоснован. 

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, не может быть оценено как чрезмерно суровое, в том числе и наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 иного, чем лишение свободы, наказания обоснован. Оснований для смягчения наказания или снижения его срока не имеется. Ситуация с распространением коронавирусной инфекции таким основанием не является.

Указание в приговоре на самостоятельное исполнение наказаний, назначенных приговором от 

<

дата>, вступившим в настоящее время в законную силу, в виде лишения свободы условно и приговором от 

<

дата> в виде штрафа, в отношении которого настоящим приговором применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, является правильным, соответствует уголовному закону. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Федорова С.А.