К делу № 2а-2029/2023 

УИД 23RS0050-01-2023-002019-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Темрюкский районный суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 90 рублей 73 копейки, включающую в себя: земельный налог за 2014г. в размере 68 рублей; пени по земельному налогу в размере 22 рубля 73 копейки, начислены за несвоевременную уплату налога за 2014 г. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что по сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком земельного налога. 

<

адрес>

<

адрес>

ИФНС России по 

<

адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено (налогоплательщику было передано) налоговое уведомление, с отраженными в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ: расчетом сумм налогов, подлежащих уплате, сведениями об объектах налогообложения, налоговой базе, установленном сроке уплаты налога, иными сведениями.

В нарушение законодательства о налогах и сборах РФ административный ответчик не выполнила обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налогов в установленный срок.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный требованием срок обязанность уплатить неуплаченную сумму налога административным ответчиком исполнена не была. 

Инспекцией в мировой суд 

<

адрес> подавалось заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника задолженности в сумме 90 рублей 73 копейки. 

По существу заявленных требований был вынесен судебный приказ №а-3514/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты вынесения определения мировым судьей, ИФНС России по 

<

адрес> срок для подачи настоящего заявления о взыскании сумм недоимки с должника не пропущен. 

На момент обращения в Темрюкский районный суд общая сумма непогашенной задолженности по заявлению, по подсчетам административного истца, составляет 90 рублей 73 копейки, включающую в себя: земельный налог за 2014г. в размере 68 рублей; пени по земельному налогу в размере 22 рубля 73 копейки, начислены за несвоевременную уплату налога за 2014 г. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенными обстоятельствами, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности – ФИО3, действующий по доверенности, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС и о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 90 рублей 73 копейки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен по уважительной причине, в связи с переходом налоговых органов Российской Федерации на новое программное обеспечение АИС «Налог-3» и проводимыми технологическими работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принудительное (судебное) взыскание задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО2 пришлось на переходный период, связанный с изменением законодательства, становлением нового программного продукта. Налоговый орган просит учесть положения законодательства об обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также то, что в настоящий момент налогоплательщик ФИО2 не уплатила наряду с добросовестными налогоплательщиками законно начисленные обоснованные налоги.

Административный ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с уплатой фактически суммы налога и пропуском ИФНС срока для обращения в суд с данными требованиями. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из административного иска, по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, административный ответчик ФИО2 является налогоплательщиком земельного налога. 

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

<

адрес>

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 396, ч. 1 ст. 408 НК РФ транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляются налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ соответствующими регистрирующими органами.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база * налоговая ставка)/12 месяцев * количество месяцев, за которое производится расчет.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (ч. 1 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 НК РФ. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

В силу нормы ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество на основании направляемого им налогового уведомления (ч. 3 ст. 363, ч. 4 ст. 397, ч. 2 ст. 409 НК РФ), содержащего расчет налогов, сведения о налоговом периоде (годе), за который исчислен налог, налоговой базе, доли в праве, налоговой ставки (руб.), количества месяцев владения в году/12, сведений о применении повышающего коэффициента, размере налоговых льгот (руб.), сумме исчисленного налога (руб.), наименовании объекта; иных идентифицирующих объект признаков.

Согласно доводам административного иска, ИФНС России по 

<

адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено (налогоплательщику было передано) налоговое уведомление, с отраженными расчетом сумм налогов, подлежащих уплате, сведениями об объектах налогообложения, налоговой базе, установленном сроке уплаты налога, иными сведениями.

Однако письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При этом, как указал административный истец, в нарушение законодательства о налогах и сборах РФ административный ответчик не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налогов в установленный срок.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно доводам административного иска, в установленный требованием срок обязанность уплатить неуплаченную сумму налога административным ответчиком исполнена не была.

В мировой суд 

<

адрес> Инспекцией подавалось заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника задолженности в сумме 90 рублей 73 копейки. По существу заявленных требований был вынесен судебный приказ №а-3514/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2, поскольку она указала, что задолженности по налогам не имеет, требования о взыскании задолженности по налоговым обязательствам за 2014 год заявлены с пропуском срока давности.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> ссылается на переход налоговых органов Российской Федерации на новое программное обеспечение АИС «Налог-3», изменение законодательства, временные затруднения в эксплуатации системы, формирующей необходимые для обращения в суд документы. 

Однако, суд не может признать указанную административным истцом причину уважительной, поскольку обеспечение бесперебойной деятельности учреждения и соблюдение установленных законом сроков является обязанностью и бременем административного истца. 

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Инспекция не только не представила никаких доказательств технической ошибки, из-за которой не была своевременно выявлена задолженность, но и не разъяснила, на каком основании негативные последствия некорректной работы используемого налоговым органом программного обеспечения должны перекладываться на налогоплательщика.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени по земельному налогу за несвоевременную уплату налога за 2014 год относительно указанного в административном иске земельного участка, у суда не имеется, и в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 90 рублей 73 копейки, включающую в себя: земельный налог за 2014г. в размере 68 рублей; пени по земельному налогу в размере 22 рубля 73 копейки, начислены за несвоевременную уплату налога за 2014 г. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко