Дело № 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.

с участием прокурора –помощника прокурора Адмиралтейского района 

ФИО1, 

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Служба безопасности Торнадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Служба безопасности Торнадо» (далее ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо», Общество, Работодатель) в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК, просил о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 229 847 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей /л.д.10-13, 21, 27-30, 75-76, 85-86 том 1, л.д. 96, 107-108, 113, 146-148 том 2/.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом от 25.09.2019 истец был незаконно переведен с объекта «Гостиница Москва» на должность охранника в МФК (Торговый центр) «Москва», данный перевод признан незаконным Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, Работодатель не уведомил истца о времени и месте исполнения трудовых обязанностей, график дежурства доведен до сведения истца не был, при таком условии у Работодателя не было законных оснований для составления Актов об отсутствии на рабочем месте в период с 26.09.2019 по 29.06.2020, данные причины являются уважительными, так как истец не знал и не мог знать о необходимости выйти на работу в указанный период, в связи с чем, увольнение за прогул является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 явились, исковые требования поддержали. 

Представители ответчика – генеральный директор ФИО4, по доверенности ФИО5 в суд явились, поддержали письменные отзывы, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме /л.д. 114-119, 152-155 том 2/. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, приказом от 26.12.2013 ФИО2 принят на работу в ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» в службу охраны на должность охранником с тарифной ставкой 12 000 рублей без испытательного срока /л.д. 163 том 1/.

26.12.2014 с ФИО2 заключен трудовой договор №15. Согласно п.2.4 срок действия с 01.01.2014 на время действия договора №12/18-О-12/13 от 18.12.2013 на охрану объекта ОАО «Гостиница «МОСКВА», расположенного по адресу: 

<

...> /л.д. 32-33, 165-166 том 1/.

Пунктом 4.1 работнику установлен сменный график работы, утвержденный администрацией охранного предприятия (40 часовая рабочая неделя). Выходные дни предоставляются в соответствии с графиком сменности /л.д. 32-33, 165-166 том 1/.

Приказом от 31.10.2014 истец с 01.11.2014 переведен с должности охранника Гостиницы Москва на должность старшего смены Гостиницы Москва /л.д. 164 том 1/.

31.10.2014 между ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №15 от 26.12.2013, по которому п.2.1 с 01.11.2014 трудового договора следует читать в следующей редакции: «работник принимается на работу в ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» в службу охраны на должность старшего смены» /л.д. 34, 167 том 1/.

Согласно протокола №4 производственного совещания от 16.11.2018 ФИО2 были озвучены регулярные нарушения времени прибытия на Объект и ненадлежащее исполнение своих обязанностей во время смены, по результатам совещания председателем собрания генеральным директором ФИО4 было принято решение об отстранении ФИО2 от руководства сменой охранников в Гостинице «МОСКВА» и рассмотреть вопрос о переводе его на другой Объект или на должность охранника в Гостинице «МОСКВА» /л.д. 188-190/.

Приказом ответчика №4-1-К от 24.09.2019 в связи с произведенными в 2018 организационно-штатными изменениями на объекте охраны – «Гостиница Москва», наличием производственной необходимости, ФИО2 переведен в должность охранника на том же Объекте («Гостиница Москва») /л.д. 198 том 1/.

24.09.2019 генеральным директором ФИО4 составлен Акт о том, что в присутствии главного бухгалтера ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» ФИО13 и охранника ФИО14. ознакомили ФИО2 с приказом №4-1-К от 24.09.2019 о переводе. ФИО2 приказ прочитал, от подписи отказался /л.д. 199 том 1/.

Приказом ответчика №5-К от 25.09.2019 в связи с производственной необходимостью охранник ФИО2, работающий на объекте («Гостиница Москва») переведен на аналогичную должность охранника в МФК (Торговый центр) «Москва») /л.д. 200 том 1/.

25.09.2019 генеральным директором ФИО4 составлен Акт о том, что в присутствии главного бухгалтера ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» ФИО10 и охранника ФИО11 ознакомили ФИО2 с приказом №5-К от 25.09.2019 о переводе. ФИО2 приказ прочитал, сфотографировал на мобильный телефон, от подписи отказался /л.д. 201 том 1/.

За защитой своих трудовых прав ФИО2 обращался в Государственную трудовую инспекцию, распоряжением Государственной трудовой инспекции №78/7-21139-19-ОБ/793/1 от 28.11.2019 в отношении ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» было назначено проведение внеплановый проверки /л.д. 107 -111 том 1/.

В рамках проведения проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге генеральным директором ФИО4 была составлена справка от 24.12.2019 №16-с в отношении исполнения ФИО2 трудовой функции: 

с 19.11.2018 по 21.11.2018 ФИО2 находился в отпуске за свой счет; 

с 22.11.2018 по 08.12.2018 – освобожден от работы по листку нетрудоспособности; 

с 08.12.2018 по 29.12.2018 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности; 

с 09.12.2018 по 08.02.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности; 

с 09.02.2019 по 21.03.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности; 

с 22.03.2019 по 26.04.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности; 

с 29.04.2019 по 10.06.2019 – находился в отпуске за свой счет; 

с 11.06.2019 по 09.07.2019 – находился в основном отпуске за 2019; 

с 10.07.2019 по 31.07.2019 – находился в отпуске за свой счет; 

с 01.08.2019 по 31.08.2019 – находился в отпуске за свой счет; 

с 01.09.2019 по 08.09.2019 – находился в отпуске за свой счет; 

с 09.09.2019 по 23.09.2019 - освобожден от работы по листку нетрудоспособности, с 24.09.2019 ФИО2 отсутствует на рабочем месте без объяснения причин /л.д. 203 том 1/. 

Актом проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге №78/7-21139-19-ОБ/793/1 от 16.01.2020 было установлено, что согласно табеля учета рабочего времени на ноябрь 2018 ФИО2 с 16.11.2018 по 18.11.2018 трудовую деятельность на осуществлял, так как находился на выходных днях. С 19.11.20-18 по 21.11.2019 ФИО2 находился в дополнительном отпуске. С 22.11.2019 по 26.04.2019 – на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. 27 и 28 апреля 2019 ФИО2 были предоставлены выходные. С 29.04.2019 по 10.06.2019 ФИО2 предоставлен дополнительный отпуск. 12.06.2019 – выходной. С 13.06.2019 по 09.07.2019 ФИО2 находился в календарном отпуске. С 10.07.2019 по 15.09.2019 ФИО2 находился в дополнительном отпуске (за свой счет). С 16.09.2019 по 23.09.2019 ФИО2 находился на больничном. С 24.09.2019 по 31.10.2019 ФИО2 числился отсутствующим на работе по невыясненный причине, а с 01.11.2019 в табеле рабочего времени ставятся прогулы. 

Согласно предоставленной информации Общества, от каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на работе ФИО2 отказывается. При этом приказ об отстранении от работы не издавался. 

В действиях Работодателя в рамках проведенной проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было установлено нарушение ст. 74 ТК РФ, а именно отсутствие уведомления ФИО2 в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. 

В связи с чем, приказ №4 от 24.09.2019 был признан не легитимным. 

Приказ №5 от 25.09.2019 также был признан незаконным и необоснованным в силу незаконности приказа №4 от 24.09.2019 и несоответствующим ст. 72.1 ТК РФ, так как ФИО2, работающий на объекте «Гостиница Москва» в должности старшего смены охранников, переводится на должность охранника на другой Объект в МФК «Торговый центр «Москва», то есть это влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. 

В ходе внеплановой проверки Работодателем не были представлены сведения, подтверждающие направление работнику запроса с истребованием информации о причине не выхода на работу и такая информация (объяснения) от работника в адрес работодателя о его причинах отсутствия на рабочем месте не представлены по причине их отсутствия. 

Таким образом, в табеле учета рабочего времени указание на прогул ФИО2 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было признано незаконным. 

В адрес генерального директора ФИО4 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге вынесено предписание №78/7-21139-19-ОБ от 16.01.2020 об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно провести мероприятия по проведению изменений определенных сторонами условий трудового договора с ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.72.1, 74 ТК РФ, устранить нарушения ведения табеля учета рабочего времени ФИО2 с 01.11.2019 путем проставления неявки по неустановленной причине «НН» до момента установления в установленном порядке порядка информирования о причине не выхода на работу в срок до 05.02.2020 /л.д. 248-249 том 1/

В рамках исполнения предписания Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге генеральным директором Общества ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено письмо №14/01/20 от 25.01.2020, в котором указано, что истец отсутствует на работе без объяснения причин с 24.09.2019, в связи чем, для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания истцу предложено предоставить письменные объяснения с изложением причин отсутствия в течение двух дней с момента получения письма /л.д. 3, 4 том 2/. 

Также генеральным директором Общества ФИО4 в адрес ФИО2 25.01.2020 направлено письмо№16/01/20, в котором указано, что в связи с организационно-штатными изменениями, произошедшими в ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» за время отсутствия истца в соответствии с положениями ст.ст. 72.1 и 74 Трудового кодекса РФ, предложено приступить к исполнению обязанностей старшего смены охранников в Многофункциональном комплексе «МОСКВА», предусмотренном Договором СЬТ-5/4/18 от 01.04.2018 об оказании услуг по охране Объекта (Торговый Центр «МОСКВА»), о принятом решении сообщить Работодателю /л.д. 5, 6 том 1/. 

Также Работодателем были внесены изменения в табели учета рабочего времени в отношении ФИО2 за период с ноября 2018 по декабрь 2019, исключены причины отсутствия на рабочем месте в связи с прогулами /л.д. 7-20 том 2/. 

29.01.2020 должностным лицом Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении генерального директора ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» ФИО4 составлен протокол №78/7 21139-19-ОБ/793/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ /л.д. 22-27 том 2/.

Также 29.01.2020 должностным лицом Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении юридического лица ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» ФИО4 составлен протокол №78/7 21139-19-ОБ/793/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ /л.д. 28-33 том 2/.

Постановлением должностного лица Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге №78/7 21139-19-ОБ/793/4/2 от 06.02.2020 генеральный директор ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт от 16.01.2020 по результатам внеплановой документальной проверки в отношении ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо», которой было установлено нарушение трудового законодательства, а именно ст.74 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии уведомления ФИО2 в письменной форме не позднее, чем за два дня о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также нарушение ст.72.1 ТК РФ, признанием незаконными и необоснованными приказов №5 –К от 25.09.2019 и №4-1-К от 24.09.2019, незаконным указание ФИО2 в табели учета рабочего времени с 01.11.2019 по 16.01.2020 прогулы –«ПР». Постановление не обжаловалось ФИО4, штраф уплачен /л.д. 38-43 том 2/.

Постановлением должностного лица Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге №78/7 21139-19-ОБ/793/5/2 от 06.02.2020 по таким же основаниям ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Обществом постановление не обжаловалось, штраф уплачен /л.д. 44-49 том 2/.

Во исполнение Предписания Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге №78/7-21139-19-ОБ от 16.01.2020 Обществом приказы №5 –К от 25.09.2019 и №4-1-К от 24.09.2019 отменены /л.д. 50-51 том 2/.

В суде представители ответчика также подтвердили факт отмены приказов №5 –К от 25.09.2019 и №4-1-К от 24.09.2019.

25.01.2020 работодатель направил истцу письмо №16/01/20, предложил ФИО2 приступить к исполнению обязанностей старшего смены охранников в Многофункциональном комплексе «МОСКВА», предусмотренных Договором СЬТ-5/4/18 от 01.04.2018 об оказании услуг по охране Объекта (Торговый Центр «МОСКВА», в связи с организационно –штатными изменениями, произошедшими в ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» за время отсутствия истца (отсутствие по болезни, нахождения в отпусках, отсутствия по невыясненным причинам). Сообщить о принятом решении /л.д. 61, 62 том 2/.

Актом ответчика №1 от 05.02.2020 зафиксировано, что ФИО2 не представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 24.09.2019 по 25.01.2020 /л.д. 55 том 2/. 

Письмом №40/03/20 от 05.03.2020 Работодатель вновь затребовал у ФИО2 объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 24.09.2019 по 17.01.2020 /л.д. 56 том 2/. 

Данное письмо ФИО2 получил 18.03.2020 под подпись в офисе ответчик, на нем истец указал, что просит прекратить нарушение ранее заключенного трудового договора, препятствовать выполнению трудовых обязанностей, готов приступить к исполнению должностных обязанностей немедленно на должности старшего смены в Гостинице «Москва» в соответствии с заключенным трудовым договором /л.д. 56 том 2/. 

Также ФИО2 18.03.2020 вручено под подпись письмо от 05.03.2020 №41/03/20 с требованием представления письменного объяснений об отсутствии на рабочем месте с 25.01.2020 до настоящего времени, одновременно с подписью ФИО2 указал, что подал заявление, и что в графике Гостиницы Москва ФИО2 отсутствует /л.д. 58 том 2/.

В этот же день ФИО2 подал Работодателю заявление, из которого следует, что в графике рабочего времени его фамилия не значится с 21.11.2018, полагает, что Работодатель незаконно и необоснованно препятствует допуску к исполнению трудовых обязанностей, что приводит к вынужденному прогул, просит включить себя в график рабочего времени для продолжения исполнения обязанностей согласно трудового распорядка /л.д. 64 том 2/.

18.03.2020 комиссией Общества составлен Акт №2 о том, что ФИО2 получил письмо от 05.03.2020 №41/03/20, на предложение приступить к исполнению обязанностей старшего охранника в МФК «МОСКВА» ответил отказом, написал что готов работать в должности старшего смены в Гостинице «Москва» /л.д. 63 том 2/. 

23.03.2020 комиссией Общества составлен Акт №3 и Акт №4, в котором зафиксировано, что ФИО2 не представлено письменного объяснения по отсутствию на рабочем месте в период с 24.09.2019 по 17.01.2020, а также с 25.01.2020 по 05.03.2020 /л.д. 57 том 2/. 

На заявление ФИО2 от 18.03.2020 Общество ответило письмом от 23.03.2020 №45/03/20, объяснением к отсутствию в графике перечислило больничные листки (188 дней) и нахождение в отпусках (143 дня), 160 дней – без объяснения причин с 19.11.2018 по 17.03.2020. Сообщено об отмене приказов №4-1-К от 24.09.2019 и №5-К от 25.09.2019. Для решения вопроса о допуске к исполнению служебных обязанностей и «Включению в график рабочего времени» необходимо получить объяснения о причинах отсутствия на работе в течение 160 дней /л.д. 65-68 том 2/. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №19 от 07.07.2020 ФИО2 уволен с должности старшего смены службы охраны ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» с 07.07.2020 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В качестве оснований к увольнению указан приказ №16-К от 07.07.2020 /л.д. 232 том 2/

В приказе №16-К от 07.07.2020 указано, что в период с 24.09.2019 по 07.07.2020 старший смены охранников на Объекте ОАО «Гостиница «МОСКВА» ФИО2 отсутствовал 65 раз на рабочем месте без объяснения причин. Для пояснения ситуации и получения ответа на вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте были направлены письма 25.01.2020, ответа не поступило. 18.03.2020 с аналогичными вопросами были вручены еще два письма, также оставленных без ответа. В качестве оснований указаны: докладная записка старшего на объекте ОАО «Гостиница «МОСКВА» ФИО6 от 26.09.2019 и 29.09.2019, акты об отсутствии на рабочем месте от 26.09.2019, 29.09.2019, 04.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 04.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 02.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 24.02.2020, 02.03.2020, 09.03.2020, 27.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020 и 29.06.2020 /л.д. 186-208, 231 том 2/.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу установлен сменный график работы, утвержденный администрацией охранного предприятия (40 часовая рабочая неделя) (п.4.1 Трудового договора), также о фактической работе по графикам стороны указывали в суде.

Ответчиком предоставлены графики дежурств охранников на объекте Гостиница «Москва» за период с февраля 2020- по июль 2020, ФИО2 в графики дежурств не включался /л.д. 239 -256 том 2/. 

Ответчиком в качестве отсутствия на рабочем месте, а именно на объекте ОАО «Гостиница «МОСКВА» указаны следующие даты: 26.09.2019, 29.09.2019, 04.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 04.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 02.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 24.02.2020, 02.03.2020, 09.03.2020, 27.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020 и 29.06.2020 /л.д. 186-208, 231 том 2/.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал, что должен был исполнять свои обязанности на данном Объекте в указанные даты. 

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что между сторонами имеется спор об Объекте исполнения ФИО2 должностных обязанностей.

ФИО2 был незаконно переведен Работодателем на Объект в МФК «МОСКВА», данный приказ был отменен Обществом после проверки Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге, которая признала данный перевод и приказ об этом незаконным (№5 –К от 25.09.2019 и №4-1-К от 24.09.2019).

18.03.2020 комиссией Общества составлен Акт №2 о том, что ФИО2 получил письмо от 05.03.2020 №41/03/20 об истребовании письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 24.09.2019 по 17.01.2020, на предложение Работодателя приступить к исполнению обязанностей старшего охранника в МФК «МОСКВА» ответил отказом, написал что готов работать в должности старшего смены в Гостинице «Москва» /л.д. 63 том 2/. 

При этом, письмо от 05.03.2020 №41/03/20 не содержит наименования Объекта в качестве рабочего места.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 предоставлялась возможность исполнять обязанности именно на Объекте в «Гостиница «МОСКВА» ни до 18.03.2020 ни после этой даты, как и не представлено доказательства, что ФИО2 извещали о датах его смен. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие истца на Объекте Гостиница «Москва» 26.09.2019, 29.09.2019, 04.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 04.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 02.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 24.02.2020, 02.03.2020, 09.03.2020, 27.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020 и 29.06.2020 не может расцениваться как прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), так как ФИО2 не знал о необходимости исполнять свои обязанности в эти даты и на Объекте Гостиница «Москва».

Более того, ФИО2 18.03.2020 подал Работодателю заявление, которое можно расценить как письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 24.09.2019 по 18.03.2020, истец указал, что ответчик препятствует его допуску к исполнению трудовых обязанностей, что приводит к вынужденному прогул, просит включить себя в график рабочего времени для продолжения исполнения обязанностей согласно трудового распорядка, то есть на Объекте Гостинца «МОСКВА» /л.д. 64 том 2/.

При такой ситуации, суд полагает, что отсутствие истца на Объекте Гостиница «Москва» 26.09.2019, 29.09.2019, 04.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 29.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 04.01.2020, 13.01.2020, 16.01.2020, 02.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 24.02.2020, 02.03.2020, 09.03.2020, 27.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020 и 29.06.2020 не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем не представлено доказательств истребования у ФИО2 письменных объяснений об отсутствии на Объекте «Гостиница «МОСКВА» 27.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 24.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 01.06.2020, 03.06.2020, 19.06.2020 и 29.06.2020, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

В частности, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд полагает, что Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец совершил дисциплинарный проступок, а также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что между сторонами возник спор об Объекте исполнения истцом должностных обязанностей в ноябре 2018 года после смены генерального директора ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» на ФИО4

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЧОО Служба безопасности Торнадо» ФИО4 неоднократно высказывался о невозможности работы истца на Объекте, указанном в его трудовом договоре, а именно «ГОСТИНИЦА «МОСКВА».

Из объяснений сторон и переписки очевидно наличие спора об Объекте исполнения истцом должностных обязанностей.

ФИО2 принят на работу к ответчику в 2013 году, привлечений к дисциплинарной ответственности не имел. 

При такой ситуации, суд полагает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Также Работодателем не представлено соответствующих доказательств учета соразмерности тяжести проступка применяемого к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

При такой ситуации, суд полагает, что приказ об увольнении от 07.07.2020 №19 и приказ №16 от 07.07.2020, послуживший основанием для издания приказа от 07.07.2020 №19 являются незаконными и подлежат отмене. 

Доводы ответчика о том, что истец должен был сам должен был обращаться в Общество с вопросом о включении его в график дежурства, суд находит несостоятельным, так как согласно условиям трудового договора данный график утверждается администрацией охранного предприятия (п.4.1) /л.д. 32 том 1/.

Злоупотребления своими правами со стороны ФИО2 судом также не усматривается. 

Отсутствие у истца медицинского освидетельствования не препятствует удовлетворению требований о восстановлении на работе, в случае установления у истца в рамках прохождения медицинского освидетельствования после вынесения решения суда по настоящему спору, наличие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, закрепленные в Приказе Минтруда России от 11.12.2015 №1010 н, Работодатель не лишен возможности рассмотреть вопрос продолжения трудовых отношений с ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При такой ситуации, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в должности старшего смены службы охраны Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Служба безопасности Торнадо» с 07 июля 2020 года, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. 

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Аналогичную позицию содержит письмо Минтруда России от 04.06.2019 N 16-5/73-283 «По вопросу содержания справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы», которое содержит, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически не работает с 24.09.2019, в период с 19.11.2018 по 23.09.2019 находился в отпусках календарных и за свой счет, а также на листах нетрудоспособности.

В связи с чем, установить средне дневной заработок, соответствующий действительности, не предоставляется возможным. 

Кроме того, трудовым договором (п.4.1) ФИО2 устанавливается сменный график работы (40 часовая рабочая неделя). Согласно п.5.1 трудового договора оплата труда осуществляется по часовому тарифу: оклад 12 000 рублей в месяц. 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассчитывать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Из предоставленного ответчиком штатного расписания и объяснений представителей ответчика в суде следует, что размер старшего смены на Объекте Гостиница «МОСКВА» составляет 95,24 рублей в час, данная тарифная ставка действует с начала 2020 году /л.д. 237 том 2/.

Время вынужденного прогула ФИО2 соответствует периоду с 07.07.2020 по 19.11.2020, что соответствует 20 неделям, таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за 20 недель исходя из 40 часов в неделю в размере 76 192 рублей (95,24 рублей х 40 часов х 20 недель). 

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых истец был уволен, характер причиненных ему нравственных страданий, то обстоятельство, что до настоящего времени истец не трудоустроен в связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, степень вины работодателя, который не обеспечил ФИО2 возможности исполнения обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 085, 76 рублей (2 485,76 – по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Служба безопасности Торнадо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО2 в должности старшего смены службы охраны Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Служба безопасности Торнадо» с 07 июля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Служба безопасности Торнадо» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Служба безопасности Торнадо» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 085 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.