Дело № 2-471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика - администрации Краснобаковского района ФИО11,

представителя ответчика - администрации р,п. Ветлужский Краснобаковского района ФИО12,

представителя ответчиков К-вых - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО14 ФИО3 к администрации Краснобаковского района Нижегородской области, администрации рабочего поселка Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области, Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО5 о составлении списка общего имущества, признании жилого дома состоящего из двух квартир, признании права на постановку жилого помещения на кадастровый учет,

у с т а н о в и л :

ФИО15 обратились в суд с иском к администрации Краснобаковского района, администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района, ГП НО «Нижтехинвентаризация», Госжилинспекции Нижегородской области, ФИО16, ФИО17, в котором просили:

- составить список общего имущества дома,

- выделить им долю в общем имуществе дома,

- признать дом 

<

адрес> состоящий из двух частей: квартиры № и квартиры № и признать за ними право на постановку на кадастровый учет жилого дома № № и квартиру № в указанном доме.

В обоснование иска указано, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № государственным нотариусом ФИО6, они - ФИО9, ФИО10, ФИО10 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. На основании договора о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № государственным нотариусом ФИО6 собственниками квартиры 

<

адрес> являлись ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № являются ФИО16, ФИО17 Земельный участок, на котором расположена квартира № с кадастровым номером № площадью №. принадлежит ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью № на котором расположена квартира № с кадастровым номером № принадлежит ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ На основании статьи 244 пункта 2 имущество может находится в общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). На основании п. 3 общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. На основании ст. 245 п. 2 соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и изменение общего имущества. Согласно п. 3 участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - отдел архитектуры и градостроительства администрации Краснобаковского района заменен на надлежащего ответчика - администрацию Краснобаковского района Нижегородской области, в связи с отсутствие у отдела архитектуры статуса юридического лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» заменен на надлежащего ответчика - Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», в связи с изменением наименования юридического лица.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО9 иск поддержали в полном объеме и, просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.

Истец ФИО10, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился.

Представитель ответчика - администрации Краснобаковского района ФИО11, в судебном заседании возражала против иска К-вых и указала о том, что истцами не представлено достоверных доказательств нарушения их прав. Требования истцов считает ненадлежащим способом защиты, так как они не направлены на восстановление нарушенных прав.

Представитель ответчика - администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района ФИО12 в судебном заседании возражал против иска К-вых и указал, что никаких препятствий для осуществления действий, которые заявлены К-выми в иске, во внесудебном порядке не имеется. Также указал, что считает требования истцов не надлежащим способом защиты прав.

Ответчик КП НО «Нижтехинвентаризация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, представив в суд письменный отзыв, согласно которому просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований в отношении КП НО «Нижтехинвентаризация» отказать. Ссылаясь на ст. 209, п. 1 ст. 263 ГК РФ и ч. 3 ст. 16 ЖК РФ ответчик указал, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Также ответчиком указано, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира № по адресу: 

<

адрес> уже стоит на кадастровом учете. При разрешении данного спора необходимо учитывать, что изначально для строительства данного жилого дома был предоставлен единый земельный участок - на основании решения исполнительного комитета Ветлужского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. Изначально земельный участок предоставлен под строительство жилого двухквартирного брускового дома. Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о передаче истцам именно квартиры в жилом доме и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что КП НО «Нижтехинвентаризация» является ненадлежащим ответчиком по данному делу согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из характера спорного правоотношения. КП НО «Нижтехинвентаризация» не является ответчиком по спору о правах на долю в общем имуществе дома ввиду отсутствия материально-правового интереса. Действиями предприятия права истцов не нарушались. При таких обстоятельствах предприятие технической инвентаризации может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику - КП НО «Нижтехинвентаризация» не имеется, в иске также не содержится. Кроме того, требований к предприятию истцы также не имеют.

Ответчики - ФИО16, ФИО17, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились, обеспечили участие их представителя в суде.

Представитель ответчиков К-вых по доверенности - ФИО13 в судебном заседании возражала против иска К-вых и представила в суд письменное возражение на иск, согласно которому по первому требованию иска - пунктом 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 устанавливается, кем определяется состав общего имущества и в каких целях. В нем указано, что это делают собственники - с целью выполнения обязанности по содержанию общего имущества, органы государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества, органы местного самоуправления - в целях проведении конкурса по отбору управляющей компании. При этом в исковом заявлении не указано, с какой целью необходимо составление списка общего имущества дома. Также не указано, кто конкретно из Ответчиков должен составлять данный список и на каком основании. По мнению, ФИО16 и ФИО17 Истцам никто не мешает самостоятельно составить данный список. К тому же, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО10 о признании дома по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки. При этом, и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции К-вы заявляли, что в данном доме отсутствуют помещения общего пользования то есть общее имущество. Этот факт, в том числе подтверждает заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В данном заключении указано, что в спорном жилом доме общее инженерное оборудование отсутствует, помещений общего пользования не имеется. По второму требованию иска - по мнению ответчиков К-вых защита прав осуществляется в ином порядке. Выделение доли имущества осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 37 ЖК РФ. В данной статье указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом, в исковом заявлении данной статьи не указано в качестве основания для выделении доли. К тому же, согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участником по соглашению между ними. Согласно ч. 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общи имущества. При этом, Истцы не обращались к Ответчикам ФИО14 с вопросом о заключении соглашения о разделе общего имущества. Таким образом, Ответчики К-вы считают, что Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По третьему требованию иска - Ответчики К-вы считают, что данное требование необоснованное и немотивированное. На сегодняшний день жилые помещения Истцов и Ответчиков К-вых уже признаны квартирами, что подтверждается приложенными Истцами к исковому заявлению договором о безвозмездной передаче жилья в собственность и техническими паспортами. Со стороны Ответчиков К-вых статус принадлежащего им жилого помещения в качестве «Квартиры» подтверждается также договором о безвозмездной передаче жилья в собственность (ранее данная квартира принадлежала ФИО17 и ФИО18, которые впоследствии произвели дарение принадлежащих долей квартиры (своим сыновьям) и свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Четвертое и пятое требование иска Ответчики К-вы также считают необоснованным. Право постановки на кадастровый учет предусмотрено ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием государственного кадастрового учета согласно ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 14 указанного закона являются заявление и технический план. Требования к техническому плану предусмотрены ст. 24 указанного закона. При этом, к материалам дела в нарушение ст. 56 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не представлено технического плана, а также доказательств обращения Истцов с соответствующим заявлением в органы регистрации прав. Также Истцами не представлено в материалы дела доказательств отказа регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета их квартиры и всего дома в целом. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что Истцами в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ до обращения в суд не приняты все возможные меры для досудебного урегулирования спора. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Истцами не указано в чем заключается нарушение их прав, кто именно из Ответчиков их нарушил и каким образом вынесенным решением будут восстановлены их права. В качестве правовых оснований для обращения в суд с указанными выше требованиями Истцами указаны ст.ст. 261. 263, 271 272, 273 Гражданского кодекса РФ. При этом, данные статьи не имеют абсолютно никакого правового отношения к предмету спора. И их применение в данном случае неуместно. Также в качестве оснований обращения в суд истцами указан такой закон, как ЗПК, который не существует в действительности. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Истцами ФИО19 заявлены требования о признании дом 

<

адрес> состоящим из двух частей: квартиры № и квартиры №

Как ранее, так и при рассмотрении судом данного дела, судом было установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО16, ФИО17, являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО14 помещение является квартирой.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО14 помещение также является квартирой.

В соответствии с техническим паспортом на здание жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, данный жилой дом является многоквартирным.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО10 к ФИО16, ФИО17 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки было установлено, что спорный жилой дом (№а) имеет статус многоквартирного жилого дома.

Суд также соглашается с указанными выводами вышестоящего суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные факты при одних и тех же обстоятельствах и положения дел не подлежат доказыванию, и (или) оспариванию.

Касательно требований истцов о составлении списка общего имущества дома, выделении им доли в общем имуществе дома, о признании за истцами права на постановку на кадастровый учет жилого дома 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного или оспариваемого права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены действиями ответчиков, и каким образом удовлетворение требований приведет к их восстановлению.

Судом также не установлено каких-либо нарушений прав собственности истцов по распоряжению принадлежащим им жилым помещением.

Определение, уже установленного вступившим в законную силу судебным решением, статуса жилого дома как многоквартирного не препятствует истцам реализации своего права как собственников жилого помещения на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО1, ФИО14 ФИО2, ФИО14 ФИО3 к администрации Краснобаковского района Нижегородской области, администрации рабочего поселка Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области, Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО5 о составлении списка общего имущества дома, выделении им доли в общем имуществе дома, о признании жилого дома состоящего из двух квартир, о признании права на постановку на кадастровый учет жилого дома № и квартиры № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья С.Н. Морозов