РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Сочи.

21.07.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика МУП г.Сочи "Водоканал" – ФИО3,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО "Сочиводоканал" ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Сочи "Водоканал", ИП ФИО5 о признании акта контрольного обследования недействительным и понуждении к исполнению договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ИП ФИО5 и МУП г.Сочи "Водоканал" о признании недействительным акта контрольного обследования и обязании исполнить условия договора водоснабжения и (или) водоотведения.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес> в г.Сочи и постоянно в ней проживает. От управляющей компании ей стало известно, что 05.09.2019 специалистами МУП г.Сочи "Водоканал" составлен акт контрольного обследования, из которого следовало, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, 09.09.2019 будет отключен от сетей водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что застройщик не оплатил МУП г.Сочи "Водоканал" стоимость подключения. Как указывает истица, в настоящее время договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение заключен между управляющей компанией и МУП г.Сочи "Водоканал" и поставка коммунальных услуг осуществляет на основании этого договора, а не каких-либо договоренностей между застройщиком и МУП г.Сочи "Водоканал", жильцы исправно оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем основания для отключения водоснабжения и водоотведения отсутствуют, действия ответчика незаконны и нарушают условия договора водоснабжения и (или) водоотведения, а так же права и законные интересы истицы. Финансовые взаимоотношения между застройщиком и ресурсоснабжающими организациями не могут влиять на права и интересы жильцов дома. Так же указывает, что ограничение водоснабжения и водоотведения целого многоквартирного дома приведет к неблагоприятным последствиям для всех жильцов дома, сделает невозможным проживание в нем, а в доме проживают пожилые и несовершеннолетние лица.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.Сочи "Водоканал" против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известила, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сочиводоканал" и ООО "Управляющая компания "Стройконтинент" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом позиций лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения и доводы представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в г.Сочи и, как пояснил ее представитель, постоянно в ней проживает со своей семьей, что сторонами не оспаривается.

Право собственности истицы на указанную квартиру возникло из договора купли-продажи от 20.04.2018, заключенного с ИП ФИО5, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Судом установлено, что 05.09.2019 специалистами МУП г.Сочи "Водоканал" составлен акт контрольного обследования многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> г.Сочи. Из оспариваемого акта следует, что 09.09.2019 планируется ограничение водоснабжения многоквартирного дома по 

<

адрес> г.Сочи.

При этом ранее, 07.08.2019, ООО "Водоканал" направило в адрес ИП ФИО5 письмо № 01.5.1/162, из содержания которого следует, что организация аннулирует ранее выданные ФИО5 и ФИО6 технические условия № 04.1.2.-08/221215/48 от 22.12.2015 по подключению к городским сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома 

<

адрес>.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.12.2017 по делу № по иску ФИО6 признан недействительным договор инвестирования от 03.12.2015 № 419-и, заключенный между ООО "Сочиводоканал" и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки.

Из описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Сочи от 13.12.2017 усматривается, что ФИО5 заключил договор инвестирования от 03.12.2015 № 419-и с ООО "Сочиводоканал" по условиям которого он принял на себя обязательство перечислить на расчётный счёт общества денежную сумму в размере 2562480 рублей с целью обеспечения создания возможности бесперебойного водоснабжения построенного жилого дома по 

<

адрес> г.Сочи в объёмах, предусмотренных техническими условиями.

Признавая договор инвестирования от 03.12.2015 № 419-и недействительным и применяя последствия его недействительности, суд указал, что законодательством не предусмотрено право публичной организации и субъекта естественной монополии заключать сделки с потребителями кроме тех, которые прямо предусмотрены законодательством, а договоры инвестирования с потребителями законом не предусмотрены. Плата за подключение является фиксированной и при наличии выданных технических условий на подключение объекта недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения расчет стоимости подключения производится исходя из установленных тарифов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ООО "Сочиводоканал" выданы технические условия № 04.1.2.-08/221215/48 от 22.12.2015 на подключение жилого дома по 

<

адрес> сетям водоснабжения и водоотведения. Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> г.Сочи подключён к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии выданными техническими условиями, доказательств иного суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, в настоящее время холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г.Сочи "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Стройконтинент", которая осуществляет управление многоквартирным домом.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Правоотношения, вытекающие из водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения (абз.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Частью 3 указанной статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства РФ;

самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения в три и более раза нормативов состава сточных вод (далее - неоднократное грубое превышение нормативов состава сточных вод) или превышения абонентом два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения показателей требований к составу и свойствам сточных вод, являющегося в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ, грубым превышением (далее - неоднократное грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод);

отсутствия у абонента плана снижения сбросов, предусмотренного ч.4 ст.30.1 настоящего Федерального закона, или неисполнения абонентом плана снижения сбросов либо отсутствия у абонента плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод или неисполнения абонентом указанного плана в случаях, установленных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ;

аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

проведения планово-предупредительного ремонта;

наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Аналогичным образом основания и порядок прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения установлены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 64 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ ".

Исходя из указанных правовых норм, у МУП г.Сочи "Водоканал" возникают полномочия по ограничению предоставления коммунальных услуг лишь и только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодателем.

Однако такого основания, как неоплата застройщиком многоквартирного дома платы за подключение такого объекта недвижимости к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, законом не установлено, в связи с чем оснований для ограничения или прекращения водоснабжения у МУП г.Сочи "Водоканал", не имеется. Взаимоотношения между застройщиком и организацией водопроводно-канализационного хозяйства не могут сказываться на собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку застройщик, после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи жилых и нежилых помещений в пользу иных лиц, фактически выбывает из правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Иных оснований, из которых суд бы мог установить законность действий ответчика, судом не установлено и сторонами не приведено.

Сам по себе факт признания решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.12.2017 недействительным договора инвестирования от 03.12.2015 № 419-и, заключенного между ООО "Сочиводоканал" и ФИО5 не может являться основанием для приостановления или ограничения водоснабжения и водоотведения.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 13.12.2017 так же видно, что ФИО5 и ФИО6 представлен ООО "Сочиводоканал" предусмотренный действующим законодательством РФ пакет документов на подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, в состав которого инвестиционный договор входить не должен, выполнены ранее выданные технические условия, выдача которых, так же не может, в силу изложенной правовой регламентации, обуславливаться заключением договора инвестирования.

Последующее заключение между сторонами договора технологического присоединения (подключения) жилого дома по к сетям водоснабжения и водоотведения является законным, а данную сделку следует оценивать в качестве действительной.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Суду не представлено доказательств того, что застройщики ФИО5 и ФИО6 не оплачивали установленный законодательно размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, что в совокупности с фактом предоставлениями ими полного пакета документов для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, напротив, свидетельствует об отсутствии у них задолженности за подключение.

Так же судом принимается во внимание, что в настоящее время между МУП г.Сочи "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Стройконтинент" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязалось подавать холодное водоснабжение и принимать сточные воды от канализационного выпуска.

Согласно приложению № 2 к договору, одним из объектов, обслуживаемых по договору, является многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, подключенный в соответствии с техническими условиями № 04.1.2.-08/221215/48 от 22.12.2015, что в совокупности с иными представленными в дело и непосредственно исследованными судом доказательствами подтверждает соблюдение порядка подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, а так же легальность такого подключения.

Тот факт, что 07.08.2019 ООО "Сочиводоканал" направило в адрес ИП ФИО5 письмо № 01.5.1/162, в котором сообщило об аннулировании ранее выданных технических условий значения не имеет, поскольку законодательно не предусмотрено возможности, порядка и оснований аннулирования ранее выданных технических условий. Доказательств нарушения ранее выданных технических условий сторонами не представлено и в деле они отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что МУП г.Сочи "Водоканал" фактически намерено ограничить водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома в условиях наличия заключенного договора на оказание таких услуг, что расценивается судом как намерение отказаться от исполнения договора.

В поименованной ранее ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлены случаи, при которых возможно одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения, однако у суда, исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, нет оснований полагать о наличии у МУП г.Сочи "Водоканал" в данной конкретной ситуации правомочий для отказа от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суд учитывает публичный статус МУП г.Сочи "Водоканал" и строгое регулирование его деятельности законом, который четко определяет порядок действий организации во взаимоотношениях с потребителями. В этой связи, намерение отказ МУП г.Сочи "Водоканал" от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения по основаниям, не установленным законом, недопустим и нарушает вещное право истца.

Таким образом, те действия, которые совершаются МУП г.Сочи "Водоканал", выраженные в составлении акта контрольного обследования многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> г.Сочи и намерении отказаться от исполнения договора с проявлением прямой угрозы нарушения права истицы путем отключения водоснабжения и водоотведения, признаются судом незаконными.

При этом судом учитывается, что избранный истцом способ защиты права допустим и прямо предусмотрен гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Исходя из этого именно суд определяет применимые нормы права и с их учетом разрешает спор, переданный на его рассмотрение.

Из существа заявленного иска и возникших между сторонами правоотношений судом установлено, что истицей заявлен иск об устранении нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд применяет соответствующие правовые нормы.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая, что истица обладает на праве собственности квартирой, расположенной в многоквартирном доме, она наделена правом защищать свое право собственности, состоящее в том числе из права владения и пользования в соответствии с его назначением всеми способами, в том числе путем предъявления к нарушителям специальных исков об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В данном случае, истицей заявлены исковые требования о признании действий ответчиков незаконными и понуждении к исполнению условий договора, мотивированные тем, что такими действиями и отступлениями нарушаются ее права как собственника, владельца и пользователя квартиры, использование которой без холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются неотъемлемыми благами для нормальной жизни гражданина, объективно невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а так же цели и задачи гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), суд считает избранный истицей способ защиты права надлежащим, не противоречащим законодательству и направленным на реальное восстановление нарушенных прав.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из буквального содержания оспариваемого акта контрольного обследования многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> г.Сочи от 05.09.2019 и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлена реальная угроза нарушения права истицы, что является основанием для удовлетворения заявленного иска. Конструкция закона, с учетом пленарных разъяснений, наделяет собственника правом принимать меры для недопущения нарушения права при наличии угрозы такого нарушения, а не дожидаться наступления неблагоприятных последствий. Материалами дела достоверно подтверждается наличие угрозы нарушения права истицы и у суда нет оснований полагать, что такая угроза отпала.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленный иск, поскольку юридически значимые обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, а так же доказан факт реальной угрозы нарушения права истицы со стороны ответчика МУП г.Сочи "Водоканал".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным акт контрольного обследования от 05.09.2019 г., составленный уполномоченным лицом МУП г.Сочи "Водоканал". 

Обязать МУП г.Сочи "Водоканал" исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г.Сочи "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Стройконтинент" в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> г.Сочи, а именно продолжать подавать холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды от канализационного выпуска и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс сточных вод. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020 г.

Председательствующий