РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 10 октября 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/2017 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90891 рубль 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2927 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административными материалами ОГИБДД г. Нижневартовска. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО3 и АО «ГСК «Югория», срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> полис № В полисе добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством № Ответчик не указан. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю реальный ущерб, который определяется на основании расчета с СТОА. В связи с причиненным ущербом 

<

данные изъяты> на основании Счета на оплату № от 

<

дата> Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 90 891 (Девяносто тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек без учета износа на расчетный счет 

<

данные изъяты> поскольку поврежденное транспортное средство было восстановлено на данном СТОА. Заключая догор добровольного страхования, ФИО4 добровольно и самостоятельно определила круг лиц допущенных к управлению транспортным средством 

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил в нем отказать, так как истец ФИО1 ущерба компании Югория не причинял.

Выслушав возражения на иск от представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно полису № от 

<

дата> между ФИО3 и АО ГСК Югория заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. от рисков ущерба и угона имущества, размер страховой премии составил 58500 рублей, сумма страхового риска 769385 рублей, вид возмещения ущерба – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, помимо страхователя к управлению допущен гражданин 

<

данные изъяты>

При этом ответчик ФИО1 не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в городе Нижневартовске 

<

адрес> управляя 

<

данные изъяты> совершил наезд на 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 

<

дата>, согласно которой в отношении ФИО1 производство прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, у 

<

данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, правый порог, в отношении ФИО2 административных материалов не составлялось, у 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, решетка радиатора, госномер с рамкой, правая дверь, правая фара, передний правый указатель поворота. Из схемы ДТП № от 

<

дата> следует, что 

<

данные изъяты> двигаясь по обочине у 

<

адрес> по обочине, допустило столкновение с 

<

данные изъяты> которая заезжала с главной дороги на прилегающую территорию, со схемой ДТП ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. То есть, вина ФИО1 в причинении вреда другому автомобилю подтверждена материалами дела, при этом он не был привлечен к административной ответственности, так как его действия не наказуемы Кодексом об административных правонарушениях. Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при совершении ДТП за отсутствием наказания в КоАП РФ свидетельствует о том, что лицо, в отношение которого составлен данный акт является виновником ДТП. Кроме того, в отношении другого участника ДТП – ФИО2 административных материалов не составлялось вообще. При таких обстоятельствах суд находит доказанным причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты> по вине ответчика ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчика ФИО1 не представлено. 

<

дата> собственник автомобиля ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила возместить ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> путем ремонта на 

<

данные изъяты>

Данное ДТП было признано страховым случаем и 

<

дата> АО ГСК Югория составило акт осмотра № т.с. 

<

данные изъяты> в котором отражены механические повреждения автомобиля. 

<

дата> АО ГСК Югория на основании акта осмотра направило в 

<

данные изъяты> направление на ремонт застрахованного автомобиля. 

<

дата> 

<

данные изъяты> составило заказ-наряд № на сумму 90891 рубль 00 копеек.

<

дата> ФИО3 получила отремонтированный 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> АО ГСК Югория выплатило 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии. Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила, добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. 

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Доводы стороны ответчика, что он не причинял вреда страховой компании, не могут служить основанием для отказа в иске, так как владелец автомобиля ФИО3, мать ответчика, обратилась с заявлением о страховой выплате по КАСКО к ситцу, и в качестве доказательств к заявлению приложила справки о ДТП в которых указано, что виновником ДТП являлся ФИО1 Поврежденный автомобиль был отремонтирован страховщиком за собственный счет, в результате чего к страховщику в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования расходов на ремонт автомобиля с виновника ДТП в полном объеме, то есть, в размере 90891 рубль 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2927 рублей 00 копеек, то есть, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 90891 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2927 рублей 00 копеек, всего взыскать 93818 рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев