ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Цурбанова С.А., помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Вобликова В.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО23,

защитника – адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 200751 от 19.03.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО23 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2017 года в 0 часов 20 минут ФИО23 прибыл в кафе «Три Клёна», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находился ФИО1. Присев за столик к ФИО1, ФИО23 предъявил ему претензии по поводу телефонного звонка, в ходе которого ФИО1 оскорбил его. При этом ФИО23 высказал в отношении ФИО1 угрозу «До завтра ты можешь и не дожить». ФИО1, воспринимая высказанные ФИО23 слова, как угрозу применения в отношении себя насилия, и, воспользовавшись тем, что ФИО23 вышел из здания кафе, с помощью мессенжера WhatsApp, установленного на его смартфоне, направил на мобильное устройство ФИО9 сообщение с текстом «меня бьют», рассчитывая на помощь ФИО9. Рассчитывая на помощь ФИО2, находящегося около здания кафе, с помощью своего смартфона ФИО1 осуществил телефонный вызов на абонентский номер мобильного устройства ФИО2, на который последний не ответил. Осознавая, что в случае применения ФИО23 в отношении него насилия ФИО9 и ФИО2 не окажут ему помощи, ФИО1 прошел к выходу из кафе, рассчитывая скрыться от ФИО23. Однако, возвратившийся в кафе ФИО23 проследовал вслед за ФИО1 к выходу из помещения кафе «Три клёна» и у входа в кафе с целью получения от ФИО1 денежных средств, принадлежащих последнему, вновь стал обвинять ФИО1 в осуществлении им телефонного звонка и высказывании оскорблений. При этом ФИО23 заявил, что ФИО1 вследствие этого должен ему деньги. ФИО1 сообщил ФИО23 о том, что данный телефонный звонок был осуществлен не им. Однако, ФИО23 в целях принуждения ФИО1 к признанию им своей вины, под предлогом наказания последнего за нанесенные по телефону оскорбления, находясь у входа в кафе «Три клёна» в период с 0 часов 30 минут до 0 часов 36 минут руками умышленно нанес по голове ФИО1 10 ударов, причинив ему физическую боль. Вследствие причинённых побоев ФИО1, рассчитывая избежать дальнейшего применения к нему со стороны ФИО23 насилия, предложил ФИО23 в знак примирения накрыть стол с выпивкой и закуской. ФИО23 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 денежных средств, осознавая, что предложение ФИО1 примириться с ним и накрыть стол с выпивкой и закуской, является следствием примененного им в отношении ФИО1 насилия, рассчитывая добиться от ФИО1 согласия передать ему деньги в сумме 40000 рублей, избрал способом достижения своего преступного результата причинение ФИО1 психических и физических страданий путём систематического нанесения ему побоев. ФИО1, полагая, что действия ФИО23 направлены на получение от него денежных средств, рассчитывая избежать дальнейшего применения насилия со стороны ФИО23, предложил ФИО23 деньги в сумме 10000 рублей. ФИО23 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 40000 рублей, ответил последнему отказом, при этом сообщил, что сумма в 10000 рублей является недостаточной, при этом высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, сказав «Мы тебя давно искали и будем тебя убивать». Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО23 взял ФИО1 рукой за одежду и препроводил в помещение кафе «Три Клёна». После чего ФИО23, находясь в помещении кафе, 20 ноября 2017 года в период с 0 часов 36 минут до 0 часов 51 минуты руками нанес по голове ФИО1 19 ударов, причинив ФИО1 физическую боль. ФИО1, желая избежать дальнейшего продолжения применения в отношении него насилия со стороны ФИО23, вынужден был признать долг перед ним в сумме 40000 рублей, при этом написал долговую расписку на указанную сумму, обязавшись вернуть 40000 рублей в течение двух дней, о чем указал в расписке. Написанную расписку ФИО1 оставил на столе в помещении кафе «Три клёна» и, выйдя из кафе и рассчитывая скрыться от ФИО23, прошел к принадлежащему ему автомобилю GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемуся на площадке перед входом в кафе. В этот момент ФИО23, полагая, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле может скрыться, продолжая подвергать его психическим и физическим страданиям путём систематического нанесения ему побоев, проследовал вслед за ФИО1, и, когда ФИО1 сел на водительское сиденье своего автомобиля, взял ФИО1 рукой за куртку и, применяя физическую силу, вытащил ФИО1 из салона автомобиля, высказав в отношении него угрозу: «Ты не поедешь, мы поедем тебя убивать». Учитывая агрессивное поведение ФИО23, ФИО1, рассчитывая избежать дальнейшего избиения со стороны ФИО23, не оказывал ему сопротивления, подчиняясь его требованиям. После чего 20 ноября 2017 года в период с 0 часов 51 минуты по 0 часов 53 минуты, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство у ФИО1 денежных средств в сумме 40000 рублей, осознавая, что подвергает ФИО1 психическим и физическим страданиям путём систематического нанесения ему побоев, находясь на площадке перед входом в кафе «Три клёна», ФИО23 умышленно нанёс руками по голове ФИО1 7 ударов, причинив физическую боль, вынудив ФИО1 возвратиться в помещение кафе. В помещении кафе ФИО23, продолжая реализацию своего преступного умысла, 20 ноября 2017 года в период с 0 часов 53 минут до 0 часов 55 минут умышленно нанёс ФИО1 правой рукой 1 удар, причинив ему физическую боль, после чего ФИО1 передал ФИО23 написанную им долговую расписку. 20 ноября 2017 года в период с 0 часов 55 минут до 1 часа 10 минут ФИО23, осознавая, что подвергает ФИО1 психическим и физическим страданиям путём систематического нанесения ему побоев, продолжая подавлять волю ФИО1 и его способность к сопротивлению, находясь в помещении кафе «Три клёна» умышленно нанёс ему руками по голове 11 ударов, причинив физическую боль. После избиения ФИО23 потребовал от ФИО1 проследовать в автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. На данном автомобиле под управлением ФИО3, ФИО23 и ФИО3 вывезли ФИО1 на участок местности, расположенный близ п. Победа Тепло-Огаревского района Тульской области, где оставили ФИО1.

В результате действий ФИО23 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0445 от 21.11.2017 года – 09.12.2017 года расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, то есть не являющиеся опасными для жизни и здоровья (пункт 9 приложения к Приказу №194 н МЗ и СР РФ). 

Он же, ФИО23, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2017 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 51 минуты ФИО23 находился в кафе «Три клёна», расположенном по адресу: 

<

...>, где, подвергая ФИО1 физическим и психическим страданиям путём систематического нанесения ему побоев, вынудил ФИО1 признать долг в сумме 40000 рублей и написать расписку с обязательством о выплате. После написания расписки о признании долга ФИО1 пытался скрыться от ФИО23 на принадлежащем ему автомобиле GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемся на площадке перед входом в кафе. ФИО23 воспрепятствовал ФИО1 в осуществлении им своих намерений и вынудил ФИО1 возвратиться в помещение кафе «Три клёна». После чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенным на площадке перед входом в кафе, ФИО23, лишая ФИО1 возможности воспрепятствовать его преступным действиям по совершению угона данного автомобиля, потребовал от ФИО1 проследовать в автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на котором он и ФИО3 вывезли ФИО1 на участок местности расположенный близ п. Победа Тепло-Огаревского района Тульской области, при этом ФИО23 неправомерно завладел электронным ключом от автомобиля GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Оставив ФИО1 на участке местности, расположенном близ п. Победа Тепло-Огаревского района Тульской области, ФИО23 на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 возвратился к зданию кафе «Три клёна» и 20 ноября 2017 года в период с 02 часов 09 минут до 02 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО1 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, и желая этого, с целью осуществления на нём поездки, с помощью пульта дистанционного управления электронного ключа снял с охраны систему сигнализации данного автомобиля, разблокировав двери салона. Затем ФИО23, открыв дверь автомобиля, имея при себе электронный ключ замка зажигания, сел в салон принадлежащего ФИО1 автомобиля, на место водителя, и, нажав ногой педаль тормоза и кнопку электрической цепи, включил стартер и запустил двигатель автомобиля GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 20 ноября 2017 года в 2 часа 29 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО23, управляя автомобилем GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проследовал на нём по автодороге Лапотково-Ефремов, затем по автодороге Киреевск-Теплое к участку местности, расположенному в 115 метрах северо-западнее автодороги Теплое-Киреевск и в 30 метрах западнее здания бывшей СТО, расположенной по адресу: 

<

...> «а», где, прекратив свои преступные действия, оставил автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО23 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно в нанесении потерпевшему ФИО1 10 ударов ладонью в область головы. Показал, что никаких взаимоотношений между ним и ФИО1 не было, летом 2017 года ему с неизвестного номера позвонил неизвестный мужчина, высказал в его адрес угрозы, назначив встречу в г. Плавске. После состоявшегося телефонного звонка он был напуган. Затем от ФИО7 узнал, что состоявшийся телефонный звонок нет необходимости воспринимать всерьез, что на назначенную встречу ехать не нужно. О том, что ему звонил ФИО1, он узнал спустя некоторое время. 19.11.2017 года он и ФИО3 ездили на машине ФИО3 по п. Теплое, в процессе поездки примерно в 21 час. встретились с ФИО20, ФИО13 и ФИО16. Через некоторое время расстались, ФИО3 высадил его у дома и уехал. В кафе «Три клена» он приехал на такси. В кафе увидел ФИО3, ФИО19, ФИО10, ФИО2 и ФИО1, присел к ним за столик, сев от ФИО1 с правой стороны. ФИО3 общался с ФИО10 и ФИО2, он - с ФИО1. В процессе разговора пытался выяснить причину, по которой ФИО1 ему звонил летом 2017 года. ФИО1 не отрицал, что по телефону ему звонил он, сказал, что хотел его попугать. Желая унизить ФИО1 в глазах его друзей, он нанес ФИО1 две пощечины и один подзатыльник ладонью своей руки. Затем вместе с ФИО1 они выходили из кафе, чтобы покурить. Возможно, ФИО1 испугался, что он подвергнет его избиению, поэтому, пытаясь уладить конфликт, предлагал накрыть стол с выпиской и закуской, однако, он от предложения ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 предложил ему написать расписку, и он сказал ФИО1, что ему все равно, чтобы он делал то, что хочет, при этом ни к чему его не принуждал, никаких денег от ФИО1 не требовал, писать его расписку не заставлял. Лист и ручку для написания ФИО1 расписки у работника кафе брал он. Сумму в 40000 рублей в расписке ФИО1 написал самостоятельно, он ему никаких сумм не озвучивал. Написанную ФИО1 расписку он продемонстрировал находившимся в кафе лицам, желая унизить ФИО1, при этом сказал, что ФИО1 сам ее написал. Расписку, написанную ФИО1, он забрал, положив в карман брюк, а затем выкинул ее, т.к. она ему была не нужна. В кафе во время нанесения ФИО1 пощечин никто из друзей ФИО1 его не останавливал, при написании ФИО1 расписки он никаких действий по отношению к ФИО1 не предпринимал. Находясь в кафе, ФИО1 был сильно пьян, однако, хотел уехать на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у кафе. Он ему уехать на автомашине не разрешил, предложив отогнать автомобиль к его дому. ФИО1 сначала с его предложением согласился, затем отказался от сделанного ему предложения. На автомашине ФИО3 он и ФИО3 отвезли ФИО1 к его дому. ФИО1 при этом сидел на заднем сиденье автомобиля, он на переднем пассажирском сиденье. Путь следования автомашины от кафе до дома ФИО1, не помнит. Выйдя из машины, ФИО1 отдал ему ключи от своей автомашины, и он вместе с ФИО3 уехал. У 

<

...> и ФИО3 вновь встретились с ФИО13 и ФИО16, постояли с ними, затем все вместе поехали в сторону кафе «Три клена» через заправочную станцию. От кафе он уехал на автомашине ФИО1, т.к. должен был отогнать ее к его дому. Во время поездки увидел, что одна и та же автомашина дважды в разных местах поселка моргнула ему фарами, поэтому подумав, что на дороге патрулируют сотрудники ДПС, он, испугавшись, отогнал автомашину ФИО1 к СТО. По его просьбе ФИО3, с которым он связался посредством приложений на мобильном телефоне, приехал за ним и отвез домой. Полагал, что ФИО1, обвиняя его в вымогательстве и угоне автомашины, оговаривает его. На дополнительно заданные ему вопросы показал, что конфликт между ним и ФИО1 продолжался в течение 20-30 минут, возможно, он нанес ФИО1 10 ударов ладонью по голове, пытаясь унизить ФИО1 в глазах его друзей и разозлившись на него, однако, от его ударов никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Во время написания расписки ударил ФИО1 один раз, чтобы тот не засыпал за столом. Угроз убийством ФИО1 он не высказывал, но полагал, что ФИО1 его испугался. Он в кафе и около него находился рядом с ФИО1 практически постоянно, т.к. разговаривал с ним, из машины он вытащил ФИО1, т.к. тот пытался уехать на автомашине, будучи в нетрезвом состоянии. Каким образом у него появились документы на автомашину ФИО1, не помнит, возможно, он нашел их в машине ФИО1 либо лежащими на сиденье либо в бардачке его автомашины. Показал, что к кафе вместе с ФИО16 и ФИО13 они подъехали со стороны г. Ефремов, т.к. катались по пос. Теплое, в том числе и по улице Сельхозтехниковской. Показал, что в ходе следствия сразу не дал показаний о том, что именно им автомашина ФИО1 была отогнана от кафе, т.к. испугался, что сотрудники полиции обвинят его в совершении кражи автомашины ФИО1. Ранее транспортным средством ФИО1 не управлял. 20.11.2017 года с просьбой о возвращении ФИО1 документов и ключей от автомашины он обращался к ФИО7, который отказался ему помочь, затем к ФИО9. ФИО9 в ходе личной встречи передал документы и ключи от автомашины ФИО1, сообщив ему о ее местонахождении. После возбуждения дела ФИО1 за добровольное урегулирование конфликта предложил компенсировать ему 300000 рублей. Показал, что исковые требования прокурора не признает, т.к. телесных повреждений у ФИО1, для лечения которых потребовалось стационарное лечение, от его пощечин возникнуть не могло.

Несмотря на такое отношение подсудимого ФИО23 к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении преступлений установлена следующими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 19.11.2017 года в вечернее время он приехал на принадлежащем ему автомобиле в кафе «Три клена» по адресу: 

<

...> вместе с ФИО10, ФИО2, который управлял его автомобилем, ФИО19 и ФИО21. Войдя в кафе, они сели за столик, стали распивать спиртные напитки. Выйдя из кафе, он увидел, что к кафе на машине ВАЗ 2114 белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал ФИО3. Возвратившись в кафе, он вновь сел за столик, в кафе зашел ранее знакомый ему ФИО24. На вопрос ФИО24 о том, как дела, пояснил, что 20.11.2017 года ему необходимо в судебное заседание. После этого ФИО24 сказал, что до суда он может и не дожить, что они сейчас поедут его убивать. При этом ФИО24 напомнил ему о состоявшемся у него телефонном разговоре. На его оправдания относительно того, что с его телефона на телефон ФИО24 звонил не он, ФИО24 сказал, что звонили с его телефона, поэтому он и будет отвечать. Высказанную ФИО24 угрозу он воспринял реально, подумал, что его убьют. Поэтому он пытался дозвониться ФИО2, который на его звонок не ответил, отправил сообщение своему знакомому ФИО9, чтобы тот оказал ему помощь, предполагая, что его подвернут избиению. Во избежание конфликта пытался уйти на улицу, однако, ФИО24, сказав, что без него он никуда не пойдет, вышел на улицу вместе с ним. На улице ФИО24 вновь стал предъявлять ему претензии по поводу телефонного звонка, нанес ему несколько ударов кулаком и ладонью по голове и лицу. ФИО24 предъявлял претензии и хотел, чтобы он ответил за телефонный звонок. В ответ на действия и слова ФИО24 он предложил ему уладить конфликт, однако, ФИО24 от его предложения отказался, сказав, что не для этого они его так долго искали. Он предложил ФИО24 10000 рублей за урегулирование конфликта, однако, ФИО24 сказал, что этого мало. Тогда он предложил ФИО24 10000 рублей, сказал, что накроет стол, но ФИО24 вновь не согласился. Он и ФИО24 возвратились в кафе, он предложил написать на имя ФИО24 расписку о том, что в течение 2 дней выплатит ФИО24 40000 рублей за урегулирование конфликта, и ФИО24 с его предложением согласился. Такое предложение он сделал ФИО24, т.к. хотел уйти из кафе, однако, отдавать деньги ФИО24 не собирался, никаких денежных средств ФИО24 должен не был. Получив от ФИО24 листок бумаги и ручку, он написал расписку о том, что обязуется отдать ФИО24 в течение двух дней 40000 рублей. В момент написания расписки ФИО24 вновь избивал его, нанося удары кулаками по голове, в область затылка, и ладонью по лицу. Расписку он написал, т.к. был подвергнут избиению. Взяв написанную им расписку, ФИО24 показал ее всем присутствующим в кафе. После написания расписки он продолжал сидеть за одним столиком с ФИО24, ФИО24 продолжал его избивать. Его знакомые не пытались оказать ему помощь. Каждый раз, подвергая его избиению, ФИО24 угрожал ему, говоря, что теперь они будут его убивать. Данную фразу ФИО24 повторял неоднократно. Решив уехать из кафе, он вышел на улицу, подошел к своей автомашине, открыл ее, однако, ФИО24, который также вышел из кафе за ним, помешал ему уехать. При этом ФИО24 подбежал к нему, схватил за руку, ударил 2-3 раза по голове, вытащил из машины и продолжил избивать у кафе. Он смог закрыть свою машину и убрать ключи в правый карман куртки под замок. Принадлежащий ему мобильный телефон и документы также находились у него. Он и ФИО24 вновь возвратились в кафе, вновь сели за столик, ФИО24 повторял, что они поедут его убивать, вновь наносил ему удары. Удары, которые наносил ФИО24, причиняли ему физическую боль, но он ФИО24 никакого сопротивления не оказывал, т.к. испугался, он лишь пытался загородиться от наносимых ему ударов. Помощи у своих друзей, находившихся в кафе, не просил, т.к. понимал, что никакой помощи они ему не окажут. В кафе он не засыпал, Морозов его ото сна не будил. Затем вместе с ФИО24 и ФИО3 он вышел из помещения кафе, хотел пройти в сторону своей машины, однако, ФИО24 дернул его за руку, открыл дверь автомашины ФИО3. Он сел в автомашину ФИО3 на заднее сиденье. ФИО3 управлял транспортным средством, ФИО24 сидел в машине рядом с ФИО3. Он не просил их отвезти его до дома, хотел сам поехать домой на своей автомашине, припаркованной у кафе, однако, втроем они поехали в сторону с. Лапотково, повернули на ул. Комсомольскую, подъехали к пятиэтажному зданию. В машину сели двое парней. Дальнейших событий не помнит. Очнулся он в поле в 4 часа 20.11.2017 года, при этом лежал на земле. Он осуществил звонок в службу спасения, просил о помощи, затем вновь потерял сознание. Второй раз очнулся на том же месте в 7 часов 20.11.2017 года, встать не мог, т.к. болело тело, пополз до дороги. Поднявшись, пошел к увиденному им населенному пункту, оказавшемуся пос. Победа. Подойдя к одному из домов, постучал в дверь, прося о помощи. Вышедшая из дома женщина указала ему направление движения на п. Теплое, его просьбу о вызове полиции не исполнила. По пути следования в п. Теплое он встретил ФИО7, который довез его до дома. ФИО7 сообщил, что оставил свой автомобиль у кафе «Три клена». По просьбе его отца ФИО7 ездил к кафе, однако, принадлежащий ему автомобиль у кафе отсутствовал. Впоследствии от ФИО7 узнал, что ФИО24 и ФИО3 пытались передать ФИО7 принадлежащие ему кошелек с документами и ключи от автомашины, просили отдать их ему, однако, ФИО7 их просьбу выполнять отказался. Они передали кошелек с документами и ключи от автомашины ФИО9, который не знал о том, что его избили. ФИО9 вместе с ФИО21 и ФИО19 передал кошелек с документами и ключи его отцу. После избиения он 21.11.2017 года сфотографировал побои на своем лице на мобильный телефон, фотографию предоставлял следователю. После избиения находился в травматологическом отделении больницы в течение 2 недель. Принадлежащий ему мобильный телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, он был обнаружен ими у пос. Победа, где он очнулся 20.11.2017 года, в поле. Управлять своим транспортным средством он ФИО24 не разрешал, никого отгонять свой автомобиль к своему дому не просил. На найденном и принадлежащем ему автомобиле отсутствовал задний государственный регистрационный знак, который в момент нахождения автомашины у кафе находился на своем месте. Со слов отца ему известно о том, что данный знак был впоследствии обнаружен им в подъезде дома в погнутом состоянии, что его принес ФИО16, найдя на автодороге. После совершения в отношении него преступлений подсудимый пытался урегулировать конфликт мирным путем, предлагая денежные средства, однако, ничего не выплатил. На дополнительно заданные ему вопросы показал, что никаких требований материального характера ему ФИО24 не предъявлял, стал утверждать, что сам предлагал ФИО24 сначала 10000 рублей, затем 40000 рублей с написанием об этом расписки, предполагая, что конфликт будет улажен. Затем стал утверждать, что более правдивыми являются его показания, данные 20.12.2017 года на следствии о том, ФИО24, находясь в кафе и нанося ему удары правой рукой по лицу, утверждал, что он ему должен 40000 рублей и будет теперь писать расписку. Также правдивыми являются его показания на следствии в ходе проведения очной ставки о том, что он предложил ФИО24 решить проблемы накрытием стола, однако, ФИО24 от его предложения отказался, сообщив, что ему это не нужно, поэтому он предложил ему 10000 рублей, но ФИО24 также отказался, сославшись на то, что этого мало, что они его давно искали и будут убивать. Испугавшись, он пообещал написать расписку и, получив ручку и бумагу, под диктовку ФИО24 написал сумму в 40000 рублей, и данная сумма ФИО24 устроила, т.к. он кивнул головой. В полицию обратился с заявлением о привлечении ФИО24 к ответственности, в том числе и в связи с требованием им у него денежных средств. Полагал, что автомашину ФИО24 угнал для использования ее в последующем в качестве залога.

Согласно заявлению ФИО1 от 20.11.2017 года на имя начальника ОП «Тепло-Огаревское» он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО25 и ФИО3, которые 20.11.2017 года в 0 часов 30 минут на ул. Фролова п. Теплое около кафе «Три клена» подвергли его избиению, причинив ему телесные повреждения, после получения которых он потерял сознание и пришел в чувства в п. Победа Тепло-Огаревского района (л.д. 20 т.1). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 21.11.2017 года УУП ОП «Тепло-Огаревское», следует, что 21.11.2017 года в 12 час. 30 мин. медсестра хирургического отделения Щекинской районной больницы по телефону сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты> и что он был госпитализирован (л.д. 22 т.1).

Согласно заявлению ФИО1 от 08.02.2018 года на имя начальника ОП «Тепло-Огаревское» он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который 20.11.2017 года отобрал при неизвестных ему обстоятельствах пульт от принадлежащего ему автомобиля GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил его угон от кафе «Три клена», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 84 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному 08.02.2018 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Тепло-Огаревского района СО МОМВД России «Плавский», 20.11.2017 года в период с 0 час. 55 мин. до 02 час. 30 мин. ФИО23 совершил угон автомобиля GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без цели хищения, принадлежащего ФИО1 (л.д. 82-83 т.1).

Как следует из справки, выданной дежурным врачом ГУЗ «Тепло-Огаревская районная больница», ФИО1 20.11.2017 года в 17 час. 10 мин. обратился за медицинской помощью, ему был выставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил врачу, что был избит 20.11.2017 года ФИО25 и ФИО3 около кафе «Три клена» п. Теплое (л.д. 216 т.1). 

Из выписного эпикриза, выданного 04.12.2017 года ГУЗ «Щекинская районная больница», следует, что ФИО1 был выставлен заключительный диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 217 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №0445 от 21.11.2017 года – 09.12.2017 года у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий (ударов, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов), расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, то есть не являющиеся опасными для жизни и здоровья (пункт 9 приложения к Приказу №194 н МЗ и СР РФ). Указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени примерно от 1 до 3 суток до момента начала проведения экспертизы (21.11.2017 года 10 час. 30 мин.). Диагноз 

<

данные изъяты> в предоставленных медицинских документах не подтвержден объективной динамической неврологической симптоматикой и при проведении экспертизы во внимание не принимался (л.д. 223-224 т.1). 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20.11.2017 года примерно в 7 час. 30 мин. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и в окно около забора своего дома увидела парня. Выйдя из дома, она вышла за калитку, увидела, что парень, находившийся у ее дома, был ей не знаком, он был высокого роста, плотного телосложения, был одет в штаны коричневого цвета и куртку темного цвета. Одежда у парня была грязной, лицо было в кровоподтеках, один глаз был синий, отекший, губа была разбита. Парень поинтересовался у нее названием населенного пункта, в котором он находился, затем просил ее вызвать полицию. Со слов парня ей стало известно, что он не знал, как попал в п. Победа. Она указала парню на дорогу, сказала, что он уедет в п. Теплое на «Газели», перевозившей учеников, показала ему направление в сторону поселка, после чего парень ушел в сторону дороги (л.д. 126-127 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что, являясь 

<

данные изъяты> МКУ ЕДДС МО Тепло-Огаревский район, в 4 часа 20.11.2017 года приняла звонок от мужчины, сообщившего о своем местонахождении в районе кафе «Три клена», в поле, о том, что он избит, он ей не сказал. Мужчина сообщил, что у него отобрали документы и автомобиль, и что автомобиль отобрали «блатные», мошенники. По голосу мужчины она предположила, что он находится в состоянии опьянения. Мужчина просил, чтобы его забрали с поля, затем связь прервалась. Она пыталась перезвонить мужчине на номер мобильного телефона, с которого поступил звонок, но заявитель оказался вне зоны доступа. В период следствия она прослушивала аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между нею и мужчиной, в ней все соответствовало действительности. 

Факт производства потерпевшим ФИО1 телефонного звонка в ГУ ТО «Управление противопожарной службы» 20.11.2017 года в 4 часа 00 минут на телефон 

<

***> подтверждается представленной в дело детализацией предоставленных услуг на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО6 и находящийся в пользовании ФИО1, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписью состоявшегося телефонного разговора. В ходе телефонного разговора ФИО1 просил о помощи, сообщил, что в районе «Трех кленов» мошенники отобрали у него машину, и что он идет по полю (л.д. 34-36 т.2, л.д. 8-18 т.2).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ему от ФИО1 было известно о том, что он звонил ФИО24 и предлагал ему встретиться в г. Плавске. Он сообщил ФИО24 о том, что никакой необходимости ехать на встречу нет, при этом ФИО24 о том, что этот телефонный звонок осуществлял ФИО1, не говорил. В ноябре 2017 года утром он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по п. Теплое и увидел ФИО1, одежда которого была мокрой. Он решил подвезти ФИО1 до дома. Лицо ФИО1 было разбито, на лице был синяк, один глаз был опухшим. О том, что произошло, ФИО1 ему не пояснял. ФИО1 с его телефона созванивался со своей матерью, затем звонил отцу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что о конфликте, произошедшем в кафе «Три клена» между ФИО24 и ФИО1, он узнал спустя некоторое время от 

<

данные изъяты> ФИО1. 

<

данные изъяты> рассказал ему о том, что между ним и ФИО24 в кафе произошел словесный конфликт, перешедший в рукоприкладство. Причина конфликта ему неизвестна. Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что ФИО24 подверг его избиению, что конфликт из здания кафе переходил на улицу. Также со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что из кафе он был вывезен в поле к п. Победа, что его оставили на поле те, кто присутствовал при конфликте, что до дома он добирался пешком. Ему было известно, что после избиения 

<

данные изъяты> находился на лечении в больнице, при выписке из больницы он видел ФИО1, на его лице были гематомы, ссадины и синяки. Сам ФИО1 пояснил ему, что повреждения возникли в результате конфликта. О возбуждении дела в отношении ФИО24 по заявлению его 

<

данные изъяты> - ФИО1 ему стало известно при вызове в отдел полиции для допроса. При возбуждении уголовного дела 01.01.2018 года знакомые ФИО24 просили организовать встречу ФИО24 и ФИО1 для урегулирования конфликта, он эту просьбу своему 

<

данные изъяты> озвучил. О том, что ФИО1 ФИО24 была написана долговая расписка, ему стало известно в процессе расследования дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что примерно четыре месяца назад, проснувшись и включив свой телефон, он увидел в приложении мобильного телефона текстовое сообщение от ФИО1 о том, что его бьют. На его вопрос о том, кто, ФИО1 ему не ответил. В тот же день в обеденное время ему стало известно о том, что между ФИО24 и ФИО1 произошел конфликт. Примерно в 14 час. 50 мин. ему позвонил ФИО24, попросил о встрече. В ходе состоявшейся встречи ФИО24 передал ему ключи от машины и кошелек и попросил его отдать их ФИО1. В кошельке, который он открыл, находились водительские права, документы на машину, паспорт, военный билет и СНИЛС на имя ФИО1. От Морозова ему стало известно, что ФИО1 просил его отогнать автомашину к дому, но машину ФИО24 оставил около старой СТО в д. Хомутовка, т.к. испугался сотрудников ДПС. Примерно в 15 часов он вместе с ФИО2 и ФИО19 на своем автомобиле ездил к СТО, видел машину ФИО1, на которой отсутствовал задний государственный номер, поэтому он не стал отгонять автомашину к дому ФИО1. Машину ФИО1 он поставил на сигнализацию, закрыл люк, позвонил ФИО24, сообщив, что на автомашине без государственного регистрационного знака он не поедет. ФИО24 вновь попросил его отвезти ключи ФИО1 домой. Приехав по месту жительства отца ФИО1, он, созвонившись с отцом ФИО1 и встретившись с ним, передал ему ключи от автомашины и документы. От отца ФИО1 узнал, что ФИО1 избили, что он находится дома. Затем ему стало известно, что ФИО1 находился в больнице на лечении. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в кафе «Три клена», где вместе с ним находились ФИО19 и ФИО2, он был избит ФИО24 за то, что, звоня по телефону и представившись кем-то, что-то наговорил ФИО24. Также от ФИО1 он узнал о том, что тот написал ФИО24 расписку на сумму 40000 рублей, что он был вывезен в поле, откуда пешком добирался до п. Теплое, т.к. его автомашину забрали. На показанной фотографии он видел, что у ФИО1 был разбит нос, под глазами были синяки. 

Факт отправления потерпевшим ФИО1 текстового сообщения с содержанием – «меня бьют» - ФИО9 в 0 часов 25 минут подтверждается представленным в дело скриншотом с перепиской от 20.11.2017 года (л.д. 134 т.1).

Тот факт, что ФИО1 20.11.2017 года в ночное время находился в поле около п. Победа Тепло-Огаревского района Тульской области, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с применением технических средств фиксации от 13.12.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у п. Победа Тепло-Огаревского района Тульской области, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты газовая зажигалка, фрагмент упаковки жевательной резинки с находящейся в ней жевательной резинкой, окурок сигарет «KENT», упаковка из–под сигарет «Rothmans», смартфон в корпусе серебристого цвета в чехле-книжке черного цвета «Deppa» (л.д. 139-147 т.1). Как следует из протокола осмотра предметов от 15.12.2017 года мобильный телефон MICROMAX AQ 5001 в чехле-книжке черного цвета «Deppa», изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.12.2017 года, принадлежит ФИО1 и был ему возвращен (л.д. 160 т.1, л.д. 161 т.1, л.д. 162 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что 20.11.2017 года около 10 часов ему с незнакомого номера телефона позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1. Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что его избили, 

<

данные изъяты> просил открыть квартиру. Подойдя к дому, он увидел во дворе машину ВАЗ 21099 вишневого цвета, из которой вышел его 

<

данные изъяты>. Одежда на 

<

данные изъяты> была грязной, его лицо было разбито, посинело. От 

<

данные изъяты> спиртным не пахло. Находясь в квартире, 

<

данные изъяты> сообщил ему о том, что его избили ФИО24 и ФИО3, что у него от побоев болит голова, что он намерен обращаться в полицию. От 

<

данные изъяты> ему стало известно, что его избили у кафе «Три клена», потом вывезли в поле. При этом со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что его автомашину забрал ФИО2, проживавший в 

<

адрес>. Автомашину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он не обнаружил. Созвонившись с ФИО7, стал интересоваться у него местонахождением ФИО2, узнал, что ФИО2 – это ФИО2, и что он автомашину 

<

данные изъяты> не брал. При этом ФИО7 сообщил, что около кафе автомашина его 

<

данные изъяты> также отсутствовала. Возвратившись домой и сообщив 

<

данные изъяты>, что автомашина отсутствует, он услышал от него, что автомашину у него забрали ФИО24 и ФИО3. По его просьбе в дом пришли сотрудники полиции, они опрашивали его 

<

данные изъяты>, отобрали у него заявление. Спустя некоторое время к дому подъехало четверо парней, среди которых он узнал ФИО9 и ФИО19. ФИО9 протянул ему документы 

<

данные изъяты> и ключи от его машины. Пояснив, что их ему отдали ребята с СТО, ФИО9 положил портмоне с ключами на лавку у подъезда, с разрешения подошедших сотрудников полиции, он забрал портмоне и ключи с лавки. ФИО9 сообщил, что автомашина 

<

данные изъяты> находилась в районе старой СТО. Он вместе с сотрудниками полиции ездил к зданию СТО, забирал автомобиль 

<

данные изъяты>, принимал участие в его осмотре сотрудниками полиции. Ввиду того, что после избиения у 

<

данные изъяты> начались сильные головные боли, 21.11.2017 года они обратились в больницу и 

<

данные изъяты> был госпитализирован. После избиения 

<

данные изъяты> находился в больнице примерно 2 недели. 21.11.2017 года примерно в 17 час. 30 мин., возвращаясь с работы, на стуле, в подъезде в желтом пакете он обнаружил государственный регистрационный знак с автомашины своего 

<

данные изъяты>. Его также с разрешения сотрудников полиции он забрал. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО22 и ФИО8 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 115 м северо-западнее а/д Киреевск-Теплое и в 30 м западнее бывшего здания СТО по адресу: 

<

...>. На данном участке возле бытового мусора обнаружен легковой автомобиль GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1. Задний государственный регистрационный знак автомобиля отсутствует, автомобиль находится в закрытом состоянии на включенном датчике сигнализации (л.д. 123-128 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, собственником автомобиля GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета является ФИО1 (л.д. 130 т.1).

Из протокола осмотра участка местности от 16.02.2018 года следует, что осмотрен автомобиль GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с находящимся внутри салона пультом дистанционного управления, вновь был осмотрен, при этом автомобиль расположен на стоянке около ОП «Тепло-Огаревское» по адресу: 

<

...>. Идентификационный номер автомобиля №, 2016 года выпуска, цвет серебристый (л.д. 1-2 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2017 года следует, что осмотрено помещение закусочной кафе «Три клёна», расположенного по адресу: 

<

...>, а также территория, расположенная перед входом в указанное помещение. В ходе осмотра установлено, что в помещении кафе и на улице около него установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 132-135 т.1).

Согласно просмотренным в судебном заседании видеофайлам за 20.11.2017 года с камер № 12 и № 1, установленных в кафе «Три клена», расположенном по адресу: 

<

...>, которые находятся на двух оптических дисковых носителях, предоставленных по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.11.2017 года, а также самого протокола осмотра предметов от 10.02.2018 года, 20.11.2017 года за столиком в кафе находятся ФИО24, ФИО1, ФИО10 и ФИО3. Из кафе друг за другом выходят ФИО3, ФИО2 и ФИО24. Они втроем находятся у входа в кафе. ФИО3 и ФИО24 возвращаются в кафе. ФИО24 проходит к столику, за которым продолжает сидеть ФИО1. ФИО3 также подходит к столику. Усматривается, что ФИО1 держит в руках мобильный телефон. Находившийся у входа в кафе ФИО2 вынимает из кармана мобильное устройство. ФИО1 встает из-за столика. ФИО24 удерживает его. ФИО2, находясь на улице, продолжает смотреть на дисплей находящегося у него в руке мобильного устройства. ФИО1 направляется к выходу из помещения кафе, ФИО24 следует за ним. ФИО1 и ФИО24 выходят из кафе. ФИО24 держит в руках мобильное устройство. ФИО2 уходит в кафе, ФИО24 на улице остается с ФИО1. ФИО24 ладонью левой руки наносит удар по левой части головы ФИО1, затем руками наносит удары по голове ФИО1. ФИО24 правой рукой берет за левый рукав куртки ФИО1 и препровождает его в помещение кафе. Вдвоем они входят в помещение кафе, проходят к столику. ФИО1 садится за столик, ФИО24 наносит ему кулаком правой руки удар по голове, затем бьет ладонью левой руки по левой части головы ФИО1, затем кулаком правой руки наносит шесть ударов по голове ФИО1. ФИО19 и ФИО10 направляются к выходу. ФИО24 наносит кулаком правой руки девять ударов по голове ФИО1, сидящего за столиком, затем встает из-за стола и подходит к барной стойке. ФИО24 берет лист бумаги и пишущий предмет у ФИО11 и возвращается к столику. ФИО24 в присутствии ФИО2, ФИО10, ФИО3 и ФИО19 кладёт лист бумаги и пишущий предмет на столик перед ФИО1, указывает правой рукой ФИО1 на вышеуказанный лист бумаги. ФИО3 встаёт из-за столика. ФИО24 передаёт находившееся при нём мобильное устройство ФИО3. ФИО3 выходит из кафе. Следом за ним выходит ФИО19. ФИО1 пишет на листе бумаги в присутствии ФИО24 и ФИО10. Из кафе выходит ФИО2. ФИО1 продолжает писать на листе бумаги, ФИО24 наносит ему левой рукой удар по голове. Затем ФИО24 и следом за ним ФИО1 выходят из кафе. На автомобиле ФИО1 включаются внешние осветительные приборы красного свечения. ФИО1 следует к автомобилю, ФИО24 следует за ним. ФИО24 садится на водительское место автомобиля. Затем в данном автомобиле гаснут внешние осветительные приборы. На автомобиле включаются внешние осветительные приборы оранжевого свечения в мигающем режиме. ФИО24 наносит левой рукой четыре удара по лицу ФИО1, затем поочередно правой и левой рукой по два удара по лицу ФИО1. ФИО1, ФИО24 и ФИО3 возвращаются в кафе. ФИО24 и ФИО1 присаживаются за столик. ФИО24 наносит правой рукой ФИО1 удар по лицу. ФИО1 передает ФИО24 лист бумаги, на котором писал. ФИО24 показывает ФИО10 лист бумаги, на котором писал ФИО1, также показывает его ФИО2, ФИО19 и работникам кафе. Лист бумаги он кладет в правый карман одетых на нём брюк. ФИО24 присаживается за столик к ФИО1 и наносит по голове ФИО1 три удара правой рукой. ФИО2, ФИО19 и ФИО10 выходят из кафе. ФИО24 наносит по голове ФИО1 удар правой рукой. ФИО3 возвращается в кафе, присаживается за столик к ФИО24 и ФИО1. ФИО24 наносит по голове ФИО1 пять ударов правой рукой. ФИО3 выходит из кафе, разговаривая по находящемуся у него в руках мобильному устройству. ФИО24 наносит по голове ФИО1 два удара правой рукой. ФИО3 возвращается в кафе, держа в руке мобильное устройство, которое передает ФИО24. ФИО3 выходит из кафе, ФИО1 и ФИО24 вслед за ФИО3 выходят из кафе. ФИО24, придерживая ФИО1 за одежду, направляет его к автомобилю ФИО3. Втроем они садятся в автомобиль и отъезжают от кафе (л.д. 154-155 т.1, л.д. 163-215 т.1).

Государственным обвинителем в обоснование предъявленного подсудимому ФИО23 обвинения, представлены также показания иных свидетелей и иные письменные материалы дела и видеофайлы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ничего о конфликте между ФИО1 и Морозовым ему неизвестно. С ФИО19, ФИО1 и ФИО2 он ездил в тот день в г. Плавск, по пути они употребляли спиртное. Затем они возвратились в п. Теплое, поехали в кафе «Три клена». Он видел, как в кафе приехал ФИО3, затем ФИО24. Оба они подсели к ним за столик, он разговаривал с ФИО3, ФИО24 с ФИО1. Он видел, как ФИО24 нанес ФИО1 оплеуху, сказав: «не спи». Телесных повреждений у ФИО1 не видел. Почему в ходе следствия давал показания о том, что ФИО24 несколько раз ударил ФИО1, нанеся пощечины, пояснить не смог, сославшись на то, что был пьян в момент нахождения в кафе. Просмотрев в ходе следствия видео с камеры наблюдения увидел, что ФИО24, действительно, несколько раз ударил ФИО1, который сидел угнувшись. За помощью ФИО1 к нему не обращался, сам он ему помощь не предлагал. Он видел, что ФИО1, сидя за столом, что-то писал, не помнит, чтобы в этот момент ФИО1 кто-либо избивал, однако, не отрицал, что на следствии, давая показания о том, что во время написания ФИО1 расписки, ФИО24 наносил ему удары в район лица, тогда помнил события того дня лучше. При просмотре видеозаписи в ходе следствия видел, что ФИО24 брал у сотрудников кафе бумагу и ручку, с которыми подходил к ФИО1. Написанную ФИО1 расписку ФИО24 демонстрировал присутствующим в кафе лицам. Показания, данные на следствии о том, что ФИО24 забрал расписку ФИО1 себе, не подтвердил. Также видел, что ФИО1 и ФИО24 вместе выходили из кафе, но не видел, чтобы на улице ФИО1 кто-то избивал. Домой из кафе его и ФИО19 отвез ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что, работая 

<

данные изъяты> в кафе «Три клена», в один из дней примерно в 22 часа в кафе приехали ее 

<

данные изъяты> - ФИО2, ФИО10 и ФИО19. Через некоторое время на своем автомобиле в кафе приехал ФИО1, он был нетрезв. ФИО1, ФИО19, ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное на улице у кафе, затем зашли в само кафе, сели за столик и продолжили распивать спиртное. На белой машине к кафе приехал ФИО3, затем в кафе вошел ФИО25. ФИО3 и ФИО24 подсели за столик к ребятам. Сидя за столиком, мужчины разговаривали между собой, громко смеялись, не ругались и не избивали друг друга. Она слышала, как кто-то говорил - «не спи, ФИО1». К барной стойке подходил ФИО24, по его просьбе она дала ему листок бумаги и ручку, затем он возвратился за столик. Возвратившись к барной стойке, ФИО24 показал ей, ФИО18 и ФИО19 листок бумаги, сказал – «сам написал». Что было написано на листке, не видела, текста было написано немного. Продемонстрированный лист бумаги ФИО24 забрал с собой. Из кафе спустя некоторое время уехали ФИО2, ФИО19 и ФИО10. За столиком в кафе остались ФИО24, ФИО3 и ФИО1. Они спустя некоторое время также уехали на белой машине. Примерно через час ФИО3 и ФИО24 возвратились в кафе, купили пива и уехали. Выйдя на улицу, она увидела, что автомашина ФИО1 около кафе отсутствует. Во время нахождения в кафе ФИО1 к ней ни с какими просьбами, кроме как позвать ее 

<

данные изъяты>, не обращался, никаких синяков на его лице она не заметила. При допросе на следствии она давала показания о том, что после слов «ФИО1, не спи», она слышала только один шлепок, однако, кто его нанес, ей неизвестно, поэтому, почему в протоколе ее допроса записано о том, что ФИО24 несколько раз нанес ФИО1 пощечины, не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что, являясь 

<

данные изъяты> в кафе «Три клена» она, работая с ФИО11, видела, как в один из вечеров в кафе приехал ФИО1 с компанией незнакомых ей мужчин. На капоте автомашины они распивали спиртное, затем вошли в кафе и сели за столик, продолжая распивать спиртное. Затем в кафе приехал ФИО24, он подсел к ним за столик, и все вместе они о чем-то разговаривали. Между мужчинами никакого конфликта и драк не было. Она видела, как ФИО24 выходил на улицу вместе с ФИО1, они разговаривали, никакой драки между ними не было, никто никому пощечины не наносил. Ей известно о том, что ФИО11 по просьбе ФИО24 давала ему листок бумаги, с которым тот возвращался за столик. Затем этот лист с написанным на нем текстом ФИО24 показывал им, однако, содержание написанного текста ей неизвестно. Лист бумаги остался у ФИО24. Спустя некоторое время мужчины уехали из кафе на автомашине белого цвета, а ФИО24 затем возвращался в кафе, купил пива и уехал. После того, как он ушел из кафе, она видела, что от кафе исчезла автомашина ФИО1. При допросе на следствии она давала показания о том, что мужчины громко разговаривали, и ей показалось, что назревал конфликт, однако, никаких драк в кафе не было. В ходе следствия показаний о том, что ФИО24, демонстрируя лист бумаги с написанным на нем текстом, что-то говорил, не давала. Когда ФИО1 пришел в кафе, и когда он уходил из кафе, она никаких телесных повреждений у него не видела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании, в день произошедших событий он, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 ездили в г. Плавск на машине ФИО1. Во время поездки употребляли спиртные напитки. По возвращении из г. Плавска ФИО2 сел за руль своей машины, ФИО1 сел за руль своей. Вместе они поехали в кафе «Три клена». ФИО1 сообщил, что собирается ехать в п. Волово. Находясь в кафе, он находился у барной стойки, остальные сели за столик. Затем в кафе на своей машине белого цвета марки ВАЗ 2114 приехал ФИО3, а следом за ним - ФИО24. ФИО3 и ФИО24 также сели за столик к ребятам. Находясь в кафе, ФИО1 был пьян, продолжал употреблять спиртное, телесных повреждений у него не было. Сидящие за столиком разговаривали. Когда он подошел к столику, ФИО3 прогнал его, сказав – «Иди отсюда», и он вновь отошел к барной стойке. При этом видел, как ФИО24, сидя за столиком, ударил ФИО1, нанеся оплеуху. После этого он и ФИО10 вышли из кафе на улицу, и ФИО2 развез их по домам. Уезжая домой, он видел, что ФИО1 продолжал сидеть за столиком кафе, телесных повреждений у него не было. ФИО1 его о помощи не просил. На улице ФИО1 никто не избивал, но он видел, как ФИО1 с ФИО24 подходили к машине ФИО1, открыли машину, затем закрыли ее и возвратились в кафе. Он не слышал, чтобы ФИО1 кто-то угрожал, не видел, чтобы его избивали. Не слышал, чтобы ФИО1 просил кого-то отогнать свою машину, т.к. собирался сам ехать на ней к своей девушке.

Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ноябре 2017 года он, ФИО1, ФИО10 и ФИО19 приехали в кафе «Три клена» примерно в 24 часа. ФИО1, ФИО10, ФИО19 и присоединившийся к ним ФИО21 распивали спиртные напитки. В кафе «Три клена» ФИО10, ФИО19 и ФИО1 сели за столик. Он отъезжал от кафе, возвратившись, увидел, что за столик также присели ФИО24 и ФИО3. Во время нахождения в помещении кафе все вели себя адекватно, разговаривали между собой, никаких конфликтов не было. ФИО1 засыпал, сидя за столиком, ФИО24, пытаясь привести его в чувства, сказал ему «не спи» и нанес ему пару пощечин. ФИО1 от нанесенных ему пощечин просыпался, затем вновь засыпал. Когда он выходил на улицу, ФИО1 зачем-то звонил ему на его телефон, однако, он ему не ответил. Периодически на улицу выходили все находившиеся в кафе ребята, в т.ч. и ФИО24 с ФИО1. ФИО24 и ФИО1 подходили к машине ФИО1, припаркованной у кафе, при этом они не конфликтовали, никаких драк не было. Ни на улице, ни в кафе ФИО1 не избивали. Он видел, как ФИО1, сидя за столиком, что-то писал на листе бумаги, при этом ему ударов никто не наносил, откуда ФИО1 взял лист и ручку, ему неизвестно. В кафе он находился примерно до 1 часа ночи, забрав из кафе ФИО19 и ФИО10, уехал и в кафе не возвращался. В кафе оставались ФИО1, ФИО24 и ФИО3. ФИО1 с ними не поехал, говорил, что поедет на своей машине сам. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО1 избит, что у него угнали автомобиль. Узнал о том, что его разыскивает отец ФИО1. Встретившись с ФИО9, от него узнал, что ФИО24 просил забрать документы и ключи от машины ФИО1, при этом сообщил, что ФИО1 просил ФИО24 отогнать его автомобиль к дому, однако, ФИО24 испугался сотрудников ДПС и отогнал машину к СТО. При встрече с ФИО24, тот попросил его и ФИО9 забрать документы и передать их ФИО1, до которого он сам не мог дозвониться. Забрав у ФИО24 документы и ключи, они отдали их отцу ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что о произошедшем в ноябре 2017 года конфликте ему стало известно со слов знакомых, сам он непосредственным очевидцем конфликта не являлся. Ему известно о том, что ФИО1 было написано заявление по факту его избиения ФИО24. В ночь, когда состоялся конфликт, ему с телефона ФИО24 неоднократно звонил ФИО3, они общались. С ФИО24 в ту ночь он по телефону не общался. Впоследствии от Морозова ему стало известно о том, что он ФИО1 избиению не подвергал, что удары наносил только ладонью. О том, что ФИО24 отгонял машину ФИО1 от кафе, ему стало также известно от самого ФИО24. При этом ФИО24 сообщил, что выполнял просьбу ФИО1, однако, оставил машину ФИО1 на пустыре, т.к. испугался сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в суде, следует, что в один из вечеров ноября 2017 года он общался с ФИО13 около дома, к ним подъехал ФИО20, а затем через некоторое время на машине ФИО3, ВАЗ 2114 белого цвета, со стороны клуба с ул. Советской подъехали ФИО3 и ФИО24. Они вышли из машины, постояли с ними, он попросил довезти его до кафе. На машине ФИО3 они приехали к кафе, вместе вышли из машины. У кафе находилась машина ФИО1. От Морозова ему стало известно, что они отвезли пьяного ФИО1 домой, и что ФИО1 попросил ФИО24 отогнать от кафе к дому его машину. ФИО24 уехал на автомашине ФИО1, а ФИО3 довез его и ФИО13 до дома, затем уехал в сторону ул. Советской. На следующий день на обочине им был обнаружен госномер от машины, который он положил в багажник. Затем ему стало известно о том, что между ФИО24 и ФИО1 был конфликт, и что задний номер с машины ФИО1 пропал. Он, удостоверившись в том, что нашел номер с автомашины ФИО1, отнес гос. знак в дом ФИО1, положив его на стул около двери квартиры. В ночь с 19.11.2017 года на 20.11.2017 год у него с собой мобильного телефона не было, т.к. тот разрядился. ФИО3 и ФИО24 он и ФИО13 видели в ту ночь дважды - сначала, когда они стояли с ФИО20, а затем, когда они поехали по его просьбе в кафе. При движении в сторону кафе они заезжали на заправку, ФИО24 выходил и покупал сигареты. В ночь с 19.11.2017 года на 20.11.2017 года он ФИО1 не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в один из дней ноября 2017 года он находился в кафе «Три клена», приехав к кафе на своем автомобиле ВАЗ 2114 белого цвета. Зайдя в кафе, он сел за столик к ФИО1, ФИО10, ФИО19. ФИО1 был сильно пьян. В кафе приехал ФИО24, он также сел к ним за столик. Сидя за столиком, все между собой общались, он разговаривал с ФИО10, ФИО1 - с ФИО24. Сидя за столиком, видел, что ФИО24 дал ФИО1 подзатыльник, видел взмах рукой, однако, сколько раз ФИО24 махал рукой, не помнит. Все находящиеся за столиком периодически куда-то отходили, выходили на улицу. На ФИО1 ни ссадин, ни синяков не было. Затем ФИО24 попросил отвезти ФИО1 домой, и он согласился. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье его машины, ФИО24 - на переднее пассажирское сиденье. В ту ночь на его автомашине не работал один из задних стоп-сигналов. Они поехали к дому ФИО1 по ул. Комсомольской в сторону с. Лапотково, по дороге к ним в машину никто не подсаживался. Подъехав к дому ФИО1, они высадили его из машины, ФИО24 выходил из машины вместе с ФИО1, затем возвратился в машину, в руках у него он увидел ключи от машины и портмоне. Вдвоем с ФИО24 они вновь поехали в кафе. Проезжая по 

<

адрес> увидели ФИО16, ФИО13 и ФИО20, остановились около них, вышли из машины, стояли и разговаривали. ФИО16 и ФИО13 попросили отвезти их в кафе за пивом, поэтому они, взяв их, поехали в кафе. Возможно, по пути следования к кафе они заезжали на заправку со стороны г. Ефремова, на заправке за сигаретами из машины выходил ФИО24. Перед тем, как отвезти ФИО1 домой, от Морозова ему стало известно о том, что ФИО1 попросил ФИО24 отогнать его машину к его дому. Момент передачи ключей от машины и портмоне с документами он не видел, ему было известно о данной передаче со слов ФИО24. ФИО24 отогнал машину ФИО1 на старое СТО, откуда он его забрал, при этом ФИО24 пояснил, что испугался сотрудников ДПС. Когда ФИО24 садился в автомобиль ФИО1 у кафе, все государственные регистрационные знаки на автомобиле ФИО1 были на месте. Забрав ФИО24 со станции СТО, они поехали кататься. Пояснить о том, когда они встретили ФИО16 и ФИО13 второй раз 20.11.2017 года не смог. Он ФИО1 не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, следует, что в один из вечеров ноября 2017 года, примерно в 0 часов, он 

<

данные изъяты> катался по п. Теплое. Проезжая мимо 

<

адрес>, увидел своих знакомых ФИО16 и ФИО13, подъехал к ним. Он разговаривал с ними, выйдя из своей автомашины, в течение 20 минут. Затем к ним подъехали ФИО24 и ФИО3. С ними они постояли около 30 минут, ФИО16, ФИО13, ФИО3 и ФИО24 собирались ехать в кафе «Три клена» на автомашине ФИО3 ВАЗ 2114 белого цвета. Постояв с ребятами, он 

<

данные изъяты> уехал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с 19 на 20 ноября 2017 года примерно в 22-23 часа он находился около своего 

<

адрес> вместе с ФИО16. У него с собой принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № не было. К ним на автомашине подъехал ФИО20. Они стояли с ним на улице, разговаривали. Затем на автомашине ВАЗ 2114, принадлежащей ФИО3, к ним со стороны ул. Советская пос. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области подъехали ФИО3 и ФИО24. ФИО24 при этом сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 и ФИО24 вышли из автомобиля, подошли к ним, о том, откуда и куда они ехали, не поясняли. Постояв, все разъехались. Он возвратился к себе домой, а затем спустя некоторое время вновь вышел из дома. ФИО3 и ФИО24 вновь подъехали к нему и ФИО16, также вышедшему из дома, со стороны ул. Советская. ФИО24 при этом сидел на переднем сиденье. На автомобиле ФИО3 вчетвером они поехали в кафе «Три клёна» за пивом, при этом ФИО24 в его присутствии пересел назад. К кафе ехали со стороны г. Ефремова, т.к. ФИО24 на заправке покупал сигареты. Купив пива, они вышли из кафе и находились на улице. Он видел, что на площадке у кафе находились автомобили. Со слов Морозова ему стало известно о том, что один из автомобилей – автомобиль ФИО1, и что ФИО1 попросил его отогнать автомобиль к дому. После этого ФИО24 поехал на автомашине ФИО1, а они втроем поехали вслед за ФИО24 по домам. ФИО24 на автомашине ФИО1 поехал в сторону трассы М-2. Когда они ехали, то впереди автомобиль ФИО1 он не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО3 - ее 

<

данные изъяты>. О том, где он находился в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года, она не помнит, но согласно детализации телефонных переговоров, она со своего телефона в ту ночь осуществляла телефонные звонки своему 

<

данные изъяты> после 0 часов, но его телефон был недоступен. Накануне вечером 19.11.2017 года ее 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114 гос. номер 

<

данные изъяты> уехал. Домой ее 

<

данные изъяты> возвратился после 3 часов ночи, сразу же поставил свой телефон на зарядку. О том, что в кафе «Три клёна» между ФИО24 и ФИО1 произошел конфликт, ей ничего не известно, но она слышала, что ФИО1 в кафе избили. О том, что ее 

<

данные изъяты> 20.11.2017 года находился в данном кафе, ей было неизвестно (л.д. 193-194 т.2).

Согласно детализации представленных услуг на телефонный номер №, находящийся в пользовании ФИО3, 20.11.2017 года в 03 часа 41 мин. были получены смс-сообщения от ФИО12 и от 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д.50-57 т.1).

По постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.04.2018 года для приобщения к материалам уголовного дела предоставлены четыре оптических дисковых носителя с протоколами соединений за период с 19.11.2017 года по 23.11.2017 года абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО23, абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО15, абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО16 (л.д. 216-224 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2018 года осмотрены газовая зажигалка, фрагмент упаковки жевательной резинки с находящейся в ней жевательной резинкой, упаковка из–под сигарет «Rothmans», изъятых в ходе осмотре места происшествия с применением технических средств фиксации 13.12.2017 года, оптический дисковый носитель с аудиозаписью разговора абонентского номера № в 4 час. 00 мин. 20.11.2017 года, предоставленного 20.12.2017 года ГУ ТО «Управление противопожарной службы», детализация номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО23, детализация номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО3, детализация номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО13, детализация номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО16, предоставленные на четырех оптических дисковых носителях в результате проведения ОРМ «Наведение справок» 14.02.2018 года. Согласно детализации номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО16, 20.11.2017 года в 0 час. 27 мин, в 1 час. 28 мин., в 1 час. 30 мин., в 2 часа 29 мин. в 3 часа 29 мин. и в 8 час. 41 мин. с телефона, находящегося в пользовании ФИО23, ему поступали входящие смс-сообщения. Согласно детализации номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО3, 19.11.2017 года в 22 час. 51 мин и в 23 часа 51 мин, а также 20.11.2017 года в 03 часа 41 мин. с телефона, находящегося в пользовании ФИО12, ему поступали входящие смс-сообщения, 20.11.2017 года в 0 час. 13 мин, в 0 час. 17 мин., в 0 час. 22 мин., в 0 час. 42 мин., в 0 час. 51 мин., в 1 час. 13 мин., в 1 час. 42 мин, в 2 час. 13 мин, в 3 час. 41 мин. с телефона, находящегося в пользовании ФИО12, ему поступали входящие смс-сообщения. Согласно детализации номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО23, 19.11.2017 года в 22 час. 21 мин. поступил входящий звонок с телефона, находящегося в пользовании ФИО12, 20.11.2017 года в 0 час. 27 мин., 0 час. 32 мин., в 1 час. 0 мин., в 1 час. 11 мин., в 2 час. 28 мин были осуществлены исходящие звонки на телефон, находящийся в пользовании ФИО16, 20.11.2017 года в 0 час. 49 мин., в 0 час. 56 мин., в 1 час. 02 мин. в 1 час. 09 мин. были осуществлены исходящие звонки на телефон, находящийся в пользовании ФИО12, 20.11.2017 года в 0 час. 36 мин., в 0 час. 54 мин., в 0 час. 55 мин., в 0 час. 59 мин., в 1 час. 01 мин, в 1 час. 07 мин. и в 2 час. 46 мин. были осуществлены исходящие звонки на телефон, находящийся в пользовании ФИО13 (л.д. 8-18 т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2017 года было осмотрено помещение АЗС №13 ОАО «Туланефтепродукт» ПАО НК «Роснефть», расположенное по адресу: 

<

...> в ходе осмотра были изъяты видеофайлы за 20.11.2017 года (л.д. 148-150 т.1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2017 года были осмотрены помещения, осуществлявшие видеозапись на ул. Фролова и на ул. Комсомольская п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области. В ходе осмотра установлено, что разница во времени фиксации камер видеонаблюдения кафе «Три клёна», расположенного по адресу: 

<

...>, с Московским временем составила +21 минута 44 секунды. Разница во времени фиксации камеры видеонаблюдения магазина «Строительные материалы» ИП ФИО17, расположенного по адресу: 

<

...>, с Московским временем составила + 45 секунд. Разница во времени фиксации камеры видеонаблюдения магазина «Город мастеров» ООО «Тульский пионер», расположенного по адресу: 

<

...>, с Московским временем составила – 28 секунд (л.д.136-138 т.1).

Согласно просмотренным в судебном заседании видеофайлам за 20.11.2017 года, полученным с камер видеонаблюдения магазина «Город мастеров» - д.88 по ул. Фролова п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, магазина «Строительные материалы» ИП ФИО17 - д.1 ул. Комсомольская п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, конторы ООО «Тульский пионер» по адресу: 

<

...> помещения АЗС №13 ОАО «Туланефтепродукт» ПАО НК «Роснефть» в Тульской области, которые находятся на оптических дисковых носителях и карте памяти Smarthuy 16 Gb, предоставленных по постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.11.2017 года и от 21.12.2017 года, а также самого протокола осмотра предметов от 10.02.2018 года, на камере № 6 магазина «Строительные материалы» ИП «ФИО17» 20.11.2017 года в 01:14:23 (фактически в 1:13:38) зафиксировано движение автомобиля белого цвета в направлении ул. Советская пос. Теплое. На камере Stoyanka ООО «Тульский Пионер» 20.11.2017 года в 01:28:08 и в 01:28:42 автомобиль ВАЗ белого цвета движется со стороны ул. Советская пос. Теплое, а затем по ул. Комсомольская пос. Теплое в направлении ул. Луговая пос. Теплое. В период с 1 час. 13 мин. до 1 час. 30 мин. выездов автомобилей с ул. Комсомольская на ул. Советская пос. Теплое с последующим движением по ул. Советская к её началу не установлено. В 01:34:02 автомобиль белого цвета ВАЗ следует по ул. Комсомольская пос. Теплое в направлении от ул. Луговая пос. Теплое. На камере 16, 6 и 12 АЗС №13 20.11.2017 года в 02:00:57 (фактически в 02:06:52) по автодороге Лапотково-Ефремов со стороны г. Ефремов движется автомобиль ВАЗ белого цвета, который поворачивает на АЗС 13 и движется в направлении здания АЗС 13. На камере 12 АЗС №13 20.11.217 года в 02:01:35 (фактически в 02:07:30) из автомобиля ВАЗ белого цвета с заднего левого пассажирского сиденья, из двери выходит ФИО23. На камерах 6 и 12 АЗС № 13 соответственно 20.11.2017 года с 02:01:54 (фактически 02:07:49) по 02:02:49 (фактически 02:08:44) ФИО23 входит в здание АЗС и выходит из него, а в 02:03:01 (фактически в 02:08:56) садится в салон автомобиля на заднее левое пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ белого цвета. На камере 12 АЗС № 13 20.11.2017 года в 02:03:01 (фактически в 02:08:56) автомашина ВАЗ белого цвета движется в направлении автодороги Лапотково-Ефремов и далее вправо. На камере 12 кафе «Три клёна» 20.11.2017 года в 02:30:49 (фактически в 02:09:05) ФИО16, ФИО13, ФИО24 и ФИО3 на автомашине ВАЗ белого цвета подъезжают к кафе, в 02:31:14 (фактически в 02:09:30) они входят в кафе; в 02:41:58 (фактически в 02:20:14) ФИО24 подходит к водительской двери автомобиля, припаркованного у кафе и принадлежащего ФИО1, включаются внешние фонари автомобиля, в 02:50:51 (фактически в 02:29:07) ФИО24 начинает движение от кафе на автомобиле, принадлежащем ФИО1, в 02:52:07 (фактически в 02:30:23) ФИО16, ФИО13 и ФИО3. на автомашине ВАЗ белого цвета отъезжают от кафе. На камере 6 магазина «Строительные материалы» ИП «ФИО17» 20.11.2017 года в 02:30:51 (фактически в 02:30:06) автомашина серого цвета проезжает перекресток ул. Комсомольской пос. Теплое по автодороге Лапотково-Ефремов, в 02:32:06 (фактически в 02:31:21) автомашина белого цвета проезжает перекресток ул. Комсомольской пос. Теплое и автодороги Лапотково-Ефремов, c 02:28:00 по 02:34:00 (фактически с 02:27:15 по 02:33:15) движения транспортных средств по участку автодороги ул. Комсомольская пос. Теплое фиксируемого камерой не имеется. По камере 11 магазина ООО «Тульский Пионер» 20.11.2017 года в 02:29:47 (фактически в 02:30:15) автомашина серого цвета проезжает по автодороге Лапотково-Ефремов, в 02:31:04 (фактически в 02:31:32) автомашина ВАЗ белого цвета проезжает по автодороге Лапотково-Ефремов (л.д.154-155 т.1, л.д. 158-159 т.1, л.д. 163-215 т.1).

По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от 05.02.2018 года и выписке из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг страховой медицинской организации филиал ООО «РГС-Медицина» в Тульской области от 05.02.2018 года ФИО1 была оказана медицинская помощь в период с 21.11.2017 года по 02.12.2017 года на сумму 7040 рублей за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 230-231 т.2).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО23 обвинительного приговора.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Имеющиеся неточности в его показаниях с учетом последующего подтверждения потерпевшим показаний, данных им же на следствии, не ставят под сомнение достоверность его показаний о том, что именно ФИО23, находясь в кафе «Три клена» и около него, предъявляя ему претензии относительно телефонного звонка, неоднократно угрожая ему убийством, преследуя при этом цель получения от него денежных средств, подверг ФИО1 избиению, добился согласия ФИО1 на передачу ему денежных средств в размере 40000 рублей, вынудив его написать расписку с признанием долга, и что именно ФИО23 угнал принадлежащую ему автомашину, на управление которой он ему разрешения не давал. Суд полагает, что неточности в показаниях потерпевшего обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, эти показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 в существенных для дела обстоятельствах согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО22 в суде, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Показания вышеуказанных свидетелей логичны, в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой, а также с представленными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и просмотренными в судебном заседании видеофайлами. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц. Давая оценку показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, исходя из установленных конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд расценивает довод подсудимого и защитника об оговоре ФИО23 потерпевшим, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО23, судом не установлено. При этом суд отмечает, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО1 указывал именно на ФИО23, как на лицо, которое угрожая ему и применяя в отношении него насилие, под надуманными предлогами вынудило его к признанию долга в размере 40000 рублей, о чем им была написана соответствующая расписка.

Напротив, показания свидетелей ФИО11, ФИО18 и ФИО10 в суде и в ходе следствия, показания свидетелей ФИО19 и ФИО2 в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми, однако, не в полной мере достоверными, поэтому им в полной мере не доверяет. Суд полагает, что свидетели ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19 и ФИО2, давая показания о том, что никто в кафе не ругался и не конфликтовал, что ФИО1 никто ни в кафе ни около него избиению не подвергал, что никаких телесных повреждений на ФИО1 они не видели, что ФИО23 нанес только один или два удара по лицу ФИО1, лишь приводя его в чувства, что содержание текста на расписке ФИО1 им неизвестно, свидетели, таким образом, пытаются оказать помощь ФИО23 избежать ответственности за фактически им содеянное, желая при этом скрыть противоправное поведение ФИО23. Умалчивая в судебном заседании о существенных для разрешения дела обстоятельствах, вышеуказанные свидетели пытаются, таким образом, считает суд, помочь подсудимому, находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избежать ответственности за фактически содеянное. Показания данных свидетелей в этих существенных для разрешения дела обстоятельствах опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными по изложенным выше основаниям. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не соответствуют данным, зафиксированным на камерах видеонаблюдения, установленных как внутри кафе, так и снаружи него, которые были предметом исследования в судебном заседании и оснований не доверять имеющимся на них записям не имеется. При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе следствия о том, что в ходе просмотра видеозаписей, он не отрицал, что ФИО24 нанес ФИО1 несколько ударов, и удары наносились, в том числе и в момент написания ФИО1 расписки. 

Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, справки, поскольку они получены без нарушений требований закона, содержащиеся в них сведения друг другу не противоречат. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза научно обоснована, понятна, дана экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, исследованное судом, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, выводы эксперта суду понятны.

Записи с камер видеонаблюдения, которые были просмотрены в судебном заседании, и замечаний по содержанию которых не поступило, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Эти записи объективно подтверждают приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными.

Суд считает, что данные записи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, они представлены на основании постановлений от 22.11.2017 года и от 21.12.2017 года.

Вместе с тем, записи с камер видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании, на которых зафиксировано движение по п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области транспортных средств белого и серого цвета не позволяют идентифицировать движущиеся транспортные средства с достаточной полнотой, поэтому имеющуюся на записях информацию суд не может принять в качестве объективных доказательств.

Об осмотре иных вещественных доказательств в судебном заседании ходатайств сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку осмотр и приобщение иных вещественных доказательств выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 суд признает относимыми, допустимыми, однако, не доверяет им в полной мере, поскольку, давая показания, ФИО3 также утверждал, что не видел, чтобы ФИО24, который сидел с ним за одним столом, подвергал ФИО1 избиению, принуждал его к написанию расписки, угрожал ФИО1. Показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями иных допрошенных в судебном заседании лиц, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а также записями с камер видеонаблюдения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, как неправдивым, суд учитывает, что они противоречат и показаниям самого подсудимого об обстоятельствах появления у него документов на транспортное средство ФИО1 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО20 и ФИО13 в суде, а ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые непосредственными очевидцами совершенных ФИО23 противоправных деяний в отношении ФИО1 не являлись, не опровергают вины ФИО23 в совершении преступлений.

При этом, суд считает, что свидетели ФИО16, ФИО20, ФИО13, давая показания и акцентируя при этом внимание суда на то, что с ФИО23 и ФИО3 они в вечернее и ночное время 19-20.11.2017 года, установленное органами следствия, как время совершения преступлений в отношении ФИО1, встречались дважды, пытаются обеспечить подсудимому, с которым находятся в дружеских отношениях, алиби и, таким образом, помочь ему избежать ответственности за фактически содеянное.

К такому выводу суд приходит исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и наличия противоречий в показаниях данных свидетелей, в том числе относительно времени и обстоятельств произошедших встреч между ними, о которых ими были даны показания.

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО16, данным в начале его допроса в суде, он утверждал, что 19.11.2017 года он и ФИО13 встретились с ФИО20 и сразу же после встречи с ним поехали в кафе на автомашине ФИО3 вместе с ФИО24. Затем при его последующем допросе стал утверждать, что встреча с ФИО24 и ФИО3 изначально произошла в присутствии ФИО20, а второй раз они встретились с ФИО3 и ФИО24 позднее и уже после этой встречи поехали в кафе.

Свидетель ФИО3 о том, когда же в тот вечер состоялись две встречи с ФИО16 и ФИО13, и после какой из них они вчетвером поехали в кафе, четких показаний дать не смог.

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании виновным себя признал частично, показав, что, нанося ФИО1 пощечины в кафе, он будил его ото сна, что никаких претензий материального характера ему не высказывал, денежных средств не требовал и с предлагаемыми ФИО1 суммами не соглашался. После кафе он на автомашине ФИО3 и под его управлением отвез ФИО1 домой и по его же просьбе пытался отогнать автомашину ФИО1 к его дому, т.е. угона не совершал.

Оценивая такие показания ФИО23 в ходе судебного следствия, в том числе и о том, что потерпевший его оговаривает, суд им не доверяет, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенные им действия. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений ФИО23, показаниями свидетелей, изложенными выше, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно записями с камер видеонаблюдения, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Квалифицируя действия ФИО23 суд находит, что ФИО1, лишенный возможности обратиться за помощью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с требованиями ФИО23 о признании долга, тогда как ФИО23, желая запугать ФИО1 и с целью продолжения вымогательства, согласился с предложенной ФИО1 суммой, при этом продолжал угрожать ФИО1 лишением его жизни, а ФИО1 с учетом уже примененного к нему ФИО23 насилия, продолжал воспринимать угрозы расправой над ним как реальные и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден, подвергаясь насилию, откупаться от ФИО23 и, предлагая различные денежные суммы, в конечном итоге признать перед ФИО23 долг в 40000 рублей.

Слова ФИО23 о том, что они его не за этим так долго искали, были высказаны ввиду осознания ФИО23 того факта, что ФИО1 будет от него откупаться. Откупаться от ФИО23 ФИО1 стал, уже будучи подвергнутым избиению и запуганным ФИО23. 

При этом суд принимает во внимание то, что никаких долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО23 на момент совершения в отношении него противоправных действий не было, т.е. расписка ФИО1 была написана вынужденно.

Достоверных данных о возможной причастности иных лиц к нанесению ФИО1 телесных повреждений суду за все время рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО23 в судебном заседании о том, что автомобиль ФИО1 он не угонял, суд приходит к выводу, что ФИО23, утверждая о непричастности к совершенному деянию, пытается ввести суд в заблуждение относительно действий, фактически им содеянных. К показаниям подсудимого ФИО23 в этой части суд также относится критически, признает их неправдивыми. 

Доводы подсудимого ФИО23 о том, что ФИО1 сам передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля и попросил его отогнать автомобиль к дому, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями самого потерпевшего ФИО1, отрицавшего данные обстоятельства, а также самим фактом обнаружения автомобиля не у дома ФИО1, а в другом месте, где он был оставлен именно ФИО23. 

Поэтому версия подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого составов вмененных ему органами следствия преступлений, основанная на показаниях подсудимого ФИО23, в полном объеме опровергается вышеизложенной совокупностью признанных допустимыми, достоверными и относимыми доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого. 

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО23 в совершении преступлений и находит доказанной вину ФИО23 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, при этом квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также находит доказанной вину ФИО23 в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с этим, оснований для переквалификации содеянного ФИО25 на ст. 116 УК РФ суд не усматривает.

Квалифицирующий признак вымогательства – с применением насилия суд усматривает в том, что при совершении преступления ФИО23 нанес потерпевшему ФИО1 множество ударов руками по голове, у ФИО1 от действий ФИО23 образовались телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью. 

Органами предварительного следствия ФИО23 было предъявлено обвинение в применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1 при совершении им угона принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Нанесение ФИО23 ФИО1 в процессе совершения именно данного преступления каких-либо телесных повреждений своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку как установлено совокупностью приведенных выше доказательств насилие, выразившееся в нанесении ФИО23 ударов по голове потерпевшего ФИО1 в помещении кафе и около него на улице, которые согласно заключению эксперта причинили ему телесные повреждения, но вреда здоровью не повлекли, было применено им в процессе совершения именно вымогательства и было направлено именно на совершение данного преступления. 

Телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, были причинены потерпевшему ФИО1 не с целью завладения его автомашиной, а вследствие личных неприязненных отношений. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований закона, суд не может согласиться со стороной обвинения о наличии в действиях ФИО23 при совершении им угона транспортного средства ФИО1 квалифицирующего признака - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому исключает данный признак из квалификации.

Изучением личности подсудимого ФИО23 установлено, что 

<

данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

<

данные изъяты>, по месту жительства охарактеризован как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, по месту работы охарактеризован как высококвалифицированный, технически грамотный водитель, постоянно выполняющий плановые здания, не допускающий ДТП, отмеченный множеством благодарностей от пассажиров и руководства.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО23 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО23 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд считает правильным назначить ему за совершение угона автомобиля ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы, с обязательной изоляцией от общества, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказаний, суду не представлено.

При этом достаточных оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы, у суда не имеется.

Совершенные ФИО23 преступления в соответствии с ч. 3, 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая вид и размер основного вида наказания, назначенного по ч. 2 ст. 163 УК РФ, не находит достаточных оснований, исходя из данных о личности подсудимого, для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи.

При определении окончательного наказания ФИО23 суд применяет принцип частичного сложения наказаний согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому ФИО23 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, в целях исполнения приговора, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения ФИО23 до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО23 под стражей, судом не установлено.

Гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, заявленный прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и п. 1 сохраняющего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взыскав с ФИО23 в пользу территориального фонда ОМС Тульской области документально подтвержденную величину затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 7040 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО23 – подписку о невыезде о надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу ФИО23 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок к отбытию наказания ФИО23 исчислять с даты постановления приговора с 24 мая 2018 года.

Исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства в сумме 7040 (семи тысяч сорока) рублей за оказанную медицинскую помощь ФИО1

Вещественные доказательства: автомобиль GEELY EMGRAND EC 7(FE-3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу ФИО1, 

газовую зажигалку, фрагмент упаковки жевательной резинки с находящейся в ней жевательной резинкой, упаковку из–под сигарет «Rothmans», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского районного суда Тульской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить,

оптический дисковый носитель с аудиозаписью разговора абонентского номера № в 4 часа 00 минут 20.11.2017 года, 4 оптических дисковых носителя с детализацией абонентских номеров ФИО23, ФИО3, ФИО16, ФИО13, два оптических дисковых носителя DVD+R с видеофайлами от 20.11.2017 года ИП «ФИО17», кафе «Три клёна 1», кафе «Три клёна 2», палатка ООО «Тульский Пионер», оптический дисковый носитель DVD+R с видеофайлами от 20.11.2017 года стоянка ООО «Тульский пионер», оптический дисковый носитель DVD+R с видеофайлами за 20.11.2017 года АЗС №13 ОАО «Туланефтепродукт» ПАО НК «Роснефть», по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 05.06.2018 года.