Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ФИО был предоставлен кредит от "ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 2 451 400,00 рублей на срок 242 календарных месяца под 12,1% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО, в права наследства по закону вступили ФИО2 и ФИО3, которые не производили погашений по кредитному договору. Просили взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме 2.5196.569 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1.664.000 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.797 руб. 85 коп. 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ФИО был предоставлен кредит от "05" сентября 2017 г. № в размере 593.867 руб. 67 коп. под 8,9 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя – №, №. После смерти ФИО, в права наследства по закону вступили ФИО2 и ФИО3, которые не производили погашений по кредитному договору. Просили взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме 579.376 руб. 72 коп., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – 21179, 0016104, взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.993 руб. 77 коп.

Определением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением №.

Определением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества 

<

данные изъяты>" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с наследников ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от "ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенному между истцом и ФИО в сумме 579.376 руб. 72 коп., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.993 руб. 77 коп., исключив тем самым ФИО4 из числа ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, просили принять признание иска.

Представитель отдела опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возврате истцу, уплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований и признания ответчиками иска.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от "ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 579.376 (пятисот семидесяти девяти тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 72 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.597 (трех тысяч пятьсот девяносто семи) рублей 51 копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца с момента вынесения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко