Дело № 2-288/25

УИД 76RS0014-01-2024-003422-26

Изготовлено 25.06.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт здания по адресу: 

<

адрес> за период с 29.04.20 г. по 31.03.2021 г. в размере 211 299,63 рублей, пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 8310,24 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> Ответчик за период с 29.04.2019 г. по 31.03.2021 г. не оплачивал коммунальные услуги, оплата до настоящего времени не произведена. 

В судебном заседании представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что истец неоднократно обращался в судебный участок, просил выдать судебный приказ, определение об отмене судебного приказа, однако ответов не получал, определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило истцу по почте только 03.11.2023 года, с этого момента истец узнал о нарушении прав, с исковым заявлением обратился без нарушения срока исковой давности, ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, размер задолженности не оспаривал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По делу установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с выпиской из лицевого счета АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 29.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 211 299,63 рублей, пени с 01.01.2021 г. по 15.06.2021 г. в размере 8310,24 руб. 

Размер задолженности и расчет пени ответчик не оспаривает. Факт оказания управляющей организацией коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, ответчик также не оспаривал.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 утвердило Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 29.04.2019г. по 31.03.2021 г. оставляет 211 299,63 руб. 

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску этого права. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в судебный участок №2 Кировского судебного района г. Ярославля – 18.06.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по данным требованиям. 

18.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 29.04.2019г. по 31.03.2021 г. за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 211 299,63 рублей, пени за период с 01.01.2021г. по 15.06.2021г. в размере 8310,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2698,05 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 15.07.2021 года судебный приказ от 18.06.2021 года в отношении ФИО1 отменен. 

То есть срок исковой давности прерывался, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке, период с 18.06.2021 г. по 15.07.2021 г. в течение срока не включается. 

Вместе с тем, материалы дела №2.2-1497/2021 г. по заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о вынесении судебного приказа не содержат сведений о получении, вручении истцу копии определения об отмене судебного приказа.

Истец узнал о вынесенном определении об отмене судебного приказа только 03.11.2023 г., что подтверждается почтовым конвертом о направлении копии определения в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского район».

Кроме того, истцом представлены реестры почтовых отправлений, из которых следует, что истец 09.12.2021г., 12.02.2022 г. обращался в судебный участок №2 с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.04.2022 г. с заявлением о выдаче определения об отмене судебного приказа, 16.09.2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, 01.04.2023 г. с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №2.2-1497/2021, 28.09.2023 г. с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №2.2-1497/2021. То есть после обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не получал как сам судебный приказ, так и определение об отмене судебного приказа. В материалах дела №2.2-1497/2021 отсутствуют запросы АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на выдачу судебного приказа. Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлена по почте в адрес истца только 03.11.2023 года.

Срок исковой давности исчисляется исключительно со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств о том, что истец был извещен об отмене судебного приказа, ответчик не представил, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцу стало известно об отмене судебного приказа по делу №2.2-1497/2021 07.11.2023 г., после получения направленного мировым судьей почтового отправления с копией определения от 15.07.2021 г.

Каких-либо доказательств, что истцу стало известно об отмене судебного приказа в иной срок, не установлено, доказательства тому, что определение об отмене судебного приказа от 15.07.2021 направлялось в адрес истца, в материалах дела не имеется.

Истец не знал и не мог знать о нарушении своего права (вынесении определения об отмене судебного приказа).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден общий срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не оплатил коммунальные услуги за период с 29.04.2019 г. по 31.03.2021 г., с ответчика в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперкопского района» подлежит взысканию задолженность в размере 211 299,63 рублей. 

Согласно расчету истца за период с 01.01.2021г. по 15.06.2021г. размер пени составляет 8310,24 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим полагает необходимым снизить размер пени до 3 000 рублей.

На основании вышеуказанного, в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5396,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания в размере 211 299 рублей 63 копеек, пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5396 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова