№ 21-118/2026 (21-1285/2025)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240472129306 от 21 января 2025 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240472129306 от 21 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу жалобы.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года постановление должностного лица от 21 января 2025 года изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года была получена ФИО1 28 ноября 2025 года. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 08 декабря 2025 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд 08 декабря 2025 года, согласно квитанции об отправке.

Таким образом, при подаче жалобы на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года срок пропущен не был, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2024 года в 19 часов 27 минут 40 секунд на 243 км. 588 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на:

32-36 % (1,780 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,280 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5, 500 т. на ось;

76,17 % (4,570 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,570 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т. на ось;

44,89 % (2,020 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,520 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось;

45,11 % (2,030 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,530 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось

33,11 % (1,490 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 5,990 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось;

37,78 % (1,700 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,200 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное транспортное средство ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак ***, является 6-осным, ось № 1 - одиночная ось с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная ось с двускатными колесами, оси № 3,4,5,6 - составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3, с расстоянием 1,34 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для одиночной оси с односкатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 5 500 т., для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6 000 т., на группу сближенных осей с количеством осей более 3, с расстоянием свыше 1,3 м. до 1,8 м., допустимая нагрузка на ось составляет 4.500 т.

Фактические параметры нагрузки на:

ось № 1 составили с учетом погрешности 7,280 т, то есть больше нормативного значения на 1,780 т (32,36 %);

ось № 2 составили с учетом погрешности 10,570 т, то есть больше нормативного значения на 4,570 т (76,17 %);

ось № 3 составили с учетом погрешности 6,520 т, то есть больше нормативного значения на 2,020 т (44,89 %);

ось № 4 составили с учетом погрешности 6,530 т, то есть больше нормативного значения на 2,030 т (45,11 %);

ось № 5 составили с учетом погрешности 5,990 т, то есть больше нормативного значения на 1,490 т (33,11 %);

ось № 6 составили с учетом погрешности 6,200 т, то есть больше нормативного значения на 1,700 т (37,78 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимого в рамках государственного контракта в ноябре 2024 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 13 ноября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 244 в Курманаевском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы, с которой ФИО1 обратился в областной суд, о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ООО «***», отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены документы: договор аренды от 01 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «***», акт приема-передачи от 01 ноября 2024 года, платежные поручения, страховой полис, путевой лист, транспортная накладная, сведения из книги продаж, налоговая декларация, трудовой договор от 15 января 2024 года, заключенный между ООО «***» и РВА, штатное расписание, договор на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов №1 от 01 октября 2024 года, заключенный между ООО ***» и ООО «***».

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Согласно договору аренды от 01 ноября 2024 года транспортные средства, в том числе, ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак ***, передаются ФИО1 ООО «***» во временное владение и пользование на срок три года. Арендная плата составляет 450 000 рублей месяц.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1, поскольку указанные платежные поручения, не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата. Представленные сведения из книги продаж, налоговая декларация за 2024 года не являются доказательством выбытия транспортного средства из владения его собственника.

Из копии страхового полиса серии ТТТ № следует, что страхователем указанного транспортного средства является ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ГСАВместе с тем, согласно представленным ФИО1 документам на момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством РВА который не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, что также вызывает объективные сомнения о выбытии транспортного средства из владения его собственника.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами владельцем транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован ФИО1 и на основе договора безвозмездного пользования от 21 февраля 2017 года и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 31 августа 2020 года было передано бортовое устройство на указанное транспортное средство.

Согласно пункту 2.3.10 договора ссудополучатель при отчуждении транспортного средства либо передачи права владения или пользования транспортным средством за которым закреплено бортовое устройство обязан в течение 3 рабочих дней возвратить бортовое устройство.

Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем ни на дату заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, ни на дату фиксации административного правонарушения сведений у оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о договоре аренды транспортного средства от 01 ноября 2024 года заключенного между ФИО1 и ООО «***» не имелось, каких-либо заявлений со стороны ФИО1 в адрес оператора не поступало в течение 3 дней с момента передачи автомобиля по договору аренды.

Возврат бортового устройства ссудополучателю 03 марта 2025 года, не имеет правового значения, поскольку это произошло уже после совершения административного правонарушения.

ООО «***» как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значилась на дату фиксации правонарушения.

Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени ООО «***», при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного лица.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1 в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Представленные в материалы дела трудовой договор, договор на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов не являются доказательствами по делу, поскольку заключены между третьими лицами.

Кроме того, из представленных стороной защиты копий путевого листа и транспортной накладной следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил опасный груз. Для транспортирования означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске названного выше транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако такое свидетельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о лице, допущенном к такой перевозке.

Утверждение об отсутствии в штатном расписании индивидуального предпринимателя ФИО2 должности водителя грузового автомобиля, не исключает возможность привлечения работника к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (пункт 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (пункт 45).

В силу пункта 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

В жалобе заявитель полагает, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т, а потому ограничение нагрузки на ось в зоне действия АПВГК введено с нарушением установленного порядка. При этом заявитель указывает, что по сведениям ФГИС СКДФ.рф автомобильная дорога «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», Оренбургская область, с 24 км+406 м по 389 км + 336 м имеет тип дорожной одежды по капитальности - капитальные, вид и материал дорожного покрытия - асфальтобетонные, техническая категория дороги - II и III категории, владелец - ГУ «ГУДХОО».

Действительно, рассматриваемый участок автомобильная дорога «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» имеет техническую категорию дороги - III категория.

Вместе с тем предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 года № 227-ст, тип дорожной одежды по капитальности учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось. Категория автомобильной дороги применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки для означенной автомобильной дороги введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221).

Согласно ответу полученного на запрос суда ГУДХОО сообщило, что АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км. 243+588 с нормативной нагрузкой 6т. на ось. Изменение нормативной нагрузки на ось транспортного средства в отношении автомобильных дорог, имеющих нормативную нагрузку 6 тонн возможно после выполнения на таких автомобильных дорогах работ по усилению нормативной нагрузки (реконструкция или капитальный ремонт). Работы по усилению нормативной нагрузки до 10 тонн на участке с км.242+962 по км.247+039 автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск не проводились.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена схема организации дорожного движения АПВГК на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 244 км. (л.д. 33), из которой следует, что на данном участке автомобильной дороги установлен знак дорожного движения 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6 тонн.

Таким образом, оснований полагать, что собственником дороги неверно была определена нормативная нагрузка на ось на указанном участке дороги не имеется. Кроме того, вопрос обоснованности определения осевой нагрузки не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно - правового акта о применении административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель указывает на возможность некорректной работы измерительного устройства АПВГК, в том числе при определении осевой нагрузки, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации, установленные производителем (ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М») в руководстве по эксплуатации, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям о допустимых показателях колейности и продольного уклона в месте весового контроля.

В числе изложенного указано, что в нарушение требований пункта 4.3.3 и пункта 4.4 руководства по эксплуатации в ходе ежемесячного обслуживания системы весового контроля проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей и дорожного покрытия не проводилась, равно как и контроль метрологических параметров системы весового и габаритного контроля с помощью контрольных транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности. Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Указание в жалобе на наличие зимней скользкости на дороге, снежных отложений и трещин, что могло критически повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Не следует это и из фотографии, полученной в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, имеющихся в деле, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований полагать, что поверка средства измерения проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК (регистрационный номер типа средства измерения - 42677-14, заводской номер 62575) проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренным для этого документом - МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Уралтест», указано применение всех эталонов, необходимых для правильной поверки системы СВК (весы автомобильные электронные портативные, дальномер лазерный, гири).

В соответствии с методикой поверки МП 093-13 (с изменением № 2) транспортное средство является вспомогательным средством проведения поверки, а потому не указывается в свидетельстве о поверке в качестве эталона.

В соответствии с приложением к приказу Росстандарта от 12 сентября 2024 года № 2212 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений» в отношении типа средств измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с регистрационным номером 42677-14, выпущенных в период с 18 февраля 2022 года по 24 января 2024 года, сохраняется действие методики МП 093-13 с изменением № 2. Методика РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 2 распространяется на средства измерений, выпущенные с 25 января 2024 года.

Средство измерение «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 62575), которым по настоящему делу были произведены измерения, выпущено 18 мая 2021 года (паспорт СВК). Правильность применения к названному средству измерения методики поверки МП 093-13 с изменением № 2 подтверждена изменениями, внесенными в названное приложение приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 601.

АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области закреплены за ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления. ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильных дорог, в соответствии с возложенными полномочиями, на основании собранной информации об интенсивности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, решением технического совета данного учреждения от 11 ноября 2019 года определило места (адреса) размещения АПВГК и выдало техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ на устройство АПВГК.

Публикация в информационно-коммуникационной сети «Интернет» решений владельцев автомобильных дорог о планируемом ими устройстве на подведомственной сети автомобильных дорог пунктов весового контроля не регламентируется нормативными документами.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что решение об установлении пункта автоматического весогабаритного контроля принято неуполномоченной организацией и официально не публиковалось, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в этой части не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240472129306 от 21 января 2025 года с учетом внесенных изменений и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина