Дело № 12-481/2018

(в районном суде № 5-138/2018) судья Ковалева В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 февраля 2018 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, лит. А, выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО «СК Гранит», на момент проверки устанавливал опалубку, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, совершив данные действия в городе федерального значении Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, по следующим основаниям. Судом установлено, что у заявителя отсутствует легальный доход, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде самостоятельного контролируемого выезда их РФ. Однако, на территории Санкт-Петербурга проживает и осуществляет деятельность его родственник (дядя) ФИО2, который может обеспечить заявителя денежными средствами для покупки авиабилетов для выезда за территорию РФ. Также, судом по делу не установлено отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны совершение административного правонарушения впервые и признание вины. Так, заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участвовать в рассмотрении жалобы не желает (л.д.34), ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 

<

дата>, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2018 года в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, лит. А, выявлено нарушение иностранным гражданином п. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в указанное время и по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО «СК Гранит», на момент проверки устанавливал опалубку, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ, совершив данные действия в городе федерального значении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от № 3085 от 07.02.2018 года, содержащего обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1; сведениями из ЦБДУИГ; документом о проведении проверки; решением о проведении проверки; рапортом о возможном нарушении миграционного законодательства; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО4; актом проверки; договором 2-12/17 от 18.12.2017 г., и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих миграционное законодательство в части осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, а объяснения последнего получены с участием переводчика ФИО5 предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод, что подтверждается подписью переводчика. 

При этом, указанный переводчик принимал участие в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании ФИО1 осуществляемого перевода последний не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по московскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом КоАП РФ не ставит полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в зависимость от участия должностного лица в проведении проверочного мероприятия.

ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на строительном объекте ООО «СУ 26» по адресу 

<

...>, лит. А., сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований которого не установлено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверочных мероприятий от 07.02.2018 года, согласно которому на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО «СК Гранит», а именно: устанавливал опалубку. 

Содержащиеся в данном документе сведения корреспондируются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1 о том, что он патент на работу не имеет и не оформлял, с 20.01.2018 года работает по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 21, лит. А. в ООО «СК Гарант» в качестве монтажника. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом, последний пользовался услугами переводчика, привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, и ему были разъяснены как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ. 

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется. 

Сведения о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалах отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ влекущих отмену вынесенного судебного решения, в ходе производства по делу не допущено. 

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на осуществление таковой, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку на момент выявления ФИО1, последний такого разрешения либо патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, не имел. 

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что у ФИО1 имеется материальное обеспечение для покупки авиабилетов для выезда за территорию РФ, не могут повлиять на законность вынесенного судьей постановления и не является основанием для изменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку достоверных сведений в подтверждение того, что у заявителя имеется возможность для покупки авиабилетов с целью выезда за территорию РФ суду не представлено. 

Таким образом, принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ с помещением ФИО1 в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан № 1 является справедливым, обоснованным установленным судом обстоятельствами. 

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.