Дело № 11-468/2025 судья Большакова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 6 ноября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО2 от ****, решение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО3 от ****, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО2 от ****, решение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО3 от ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить. Обращает внимание на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что именно действия второго водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств. Считает, что судьёй городского суда в должной мере не оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись. 

В судебном заседании областного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание областного суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ****, (ПДД РФ) установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ****, в 13 час. 10 мин., в районе ****, ФИО1 в нарушение п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ****, перед началом движения задним ходом не уступила дорогу автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ****, допустив с ним столкновение. 

Оставляя без изменения постановление должностного лица Госавтоинспекции и решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда исходил из того, что виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. К ним, в частности, отнесены протокол об административном правонарушении от ****; схема места совершения административного правонарушения от ****; письменные объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, в которых описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в протоколе об административном правонарушении событиям; иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, занимала переднее пассажирское место. Перед началом движения она, как и ФИО1, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что приближающиеся транспортные средства отсутствуют. Таким образом, в целях объективной оценки данных свидетельских показаний должностным лицам Госавтоинспекции следовало предпринять меры к сбору, истребованию дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, сведения о наличии видеокамер в районе **** (магазин «КООП») в материалах дела отсутствуют. Иные свидетели и очевидцы ДТП не установлены. Траектория движения автомобиля под управлением ФИО4, с учётом габаритов прилегающей территории, достоверно не определена. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП, являются ФИО1, ФИО6 Данные о собственниках транспортных средств имелись в распоряжении должностных лиц Госавтоинспекции (отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, л.д. 14), а также могли быть уточнены у водителей – участников ДТП. 

Вместе с тем, материалы дела сведений об извещении ФИО6, который является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку ему причинён материальный ущерб (механические повреждения транспортного средства), не содержат. Такое извещение не произведено ни должностными лицам Госавтоинспекции, ни судьёй городского суда.

При таких обстоятельствах по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену постановления должностного лица и решение судьи городского суда. Вместе с тем, в настоящее время направить дело на новое рассмотрение в городской суд или Госавтоинспекцию не представляется возможным. Установленный законом (ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (60 календарных дней со дня его совершения), истёк. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО2 от ****, решение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО3 от ****, решение судьи Муромского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда К.С. Никифоров