Дело № 2-1708/2018 18 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 С-Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4 С-Х., управлявший автомобилем Шевроле г.р.з. №***, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Санг Йонг г.р.з №*** составил 86751,88 руб.

Указанная сумма денежных средств была выплачена истцом путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания ООО «МКЦ Автополе».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 867251,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,56 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 С-Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 года в 08 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург Садовая ул. Садовый мост, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. №*** под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Санг Йонг г.р.з. №*** под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и автомобиля Шевроле г.р.з. №*** под управлением ФИО4 С-Х., принадлежащего ФИО3

При этом, в действия водителей ФИО1, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действия водителя ФИО4 С-Х. установлено нарушение ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Санг Йонг г.р.з. №*** под управлением ФИО2 принадлежащего ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2017 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления 78 СП № 107/2818-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 следует, что 18.04.2017 года в 08 часов 10 минут водитель ФИО4 С-Х., управляя технически исправным транспортным средством Шевроле г.р.з. №***, следуя по ул. Садовая от наб.реки Мойки в сторону ул. Замковой, на Садовом мосту совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, где совершил столкновение с а/м Фольксваген г.р.з. №*** под управлением ФИО1, двигающемся во встречном направлении прямо от ул. Замковой, после чего а/м Фольксваген г.р.з. №*** совершил столкновение с автомобилем Санг Йонг г.р.з. №*** под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении с автомобилем Фольксваген. Действия водителя ФИО4 С-Х. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Санг Йонг г.р.з. №*** была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела.

Истец признал случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля Санг Йонг г.р.з. №*** на СТОА «МКЦ Автополе».

09.04.2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет ООО «МКЦ Автополе» денежные средства в размере 86751,88 в счет оплаты по договору № 06/09/10163 от 03.10.2016 года, по счету № №*** от 26.03.2018 года. За ремонт Ссанг Йонг в счет выплаты страхового возмещения. Страховой акт № 1814-82 МТ 2912 VLD№002, что подтверждается платежным поручением №*** от 09.04.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К АО «СОГАЗ» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора обязательного страхования транспортного средства, находившегося под управлением ФИО4 С-Х., срок действия которого распространялся бы на момент совершения ДТП.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, материалов административного дела, автомашина Шевроле г.р.з. №*** принадлежит ФИО3, ДТП совершено при управлении этим транспортным средством ФИО4 С-Х.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 С-Х. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 751 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей 00 копеек, а всего 89 553 (восьмидесяти девяти тысяч пятисот пятидесяти трех) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.