РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 06.07.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок по 06.07.2019 года со взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 10.07. 2017 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащим образом исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 12.02.2018 года ответчику было выставлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок до 14.03.2018 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2012 года по состоянию на 02.04.2018 года в размере 783 790, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме *** руб., представила суду контррасчет и отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с наличием у нее тяжелого заболевания. Пояснила, что она лишилась работы, в настоящее время у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате, и в связи с данным обстоятельствами она перестала погашать задолженность по уважительным причинам. На ее неоднократные обращения в банк о продлении срока погашения задолженности или снижении процентной ставки, она ответа не получила. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели на сумму *** рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки по счету клиента, представленной истцом, ФИО1 были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом. Так, из представленной выписки следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 10.07.2017, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в размере *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; *** руб. – просроченная задолженность по процентам; *** руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу; *** руб. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам в размере *** руб.

Суд полагает, что данное требование заявлено обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения очередных платежей нарушен и установлено длительное неисполнение обязательств ответчиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет *** руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – *** руб. Штрафные санкции в виде неустойки и пени к взысканию истцом не заявлены.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует выписке по счету, содержащей сведения о движении денежных средств, которые направлялись в том числе в счет погашения пени за нарушение сроков внесения очередных платежей. 

Из графика платежей, а также выписки со счета ФИО1 следует, что по состоянию на 02.04.2018 сумма основного долга составила *** руб., на данную сумму банком начислены проценты за пользование кредитом в размере *** руб.

Суд не принимает во внимание расчет задолженности, представленный ФИО1, поскольку он не учитывает факт зачисления поступавших денежных средств в счет погашения неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа по кредиту, что подтверждается выпиской со счета, открытого на имя ФИО1 Ответчиком также неверно рассчитан остаток суммы основного долга, поскольку на момент последнего произведенного платежа по кредитному договору у ответчика имелась задолженность по оплате суммы основного долга, в связи с чем она не равна остатку задолженности в соответствии с графиком платежей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом не заявлены к взысканию штрафные санкции, истец требует взыскать остаток задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом. Данные суммы не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не могут быть признаны штрафными санкциями, а относятся к существенным условиям договора, которые были согласованы сторонами. Отказ банка предоставить ответчику отсрочку либо снизить проценты не может являться основанием для изменения процентной ставки по кредиту, поскольку условие относительно размера процентов является результатом согласования сторон при заключении договора, и какое-либо изменение сроков погашения кредита возможно лишь при достижения соглашения между сторонами, в связи с чем согласие на предложенные ответчиком варианты изменения условий договора является правом, а не обязанностью банка.

Также не может являться основанием для полного или частичного освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств изменение материального положения заемщика, поскольку при заключении договора ответчик должна была предвидеть возможное изменение жизненной ситуации, в том числе ухудшение материального положения.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 685 822,92 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 97 967,84 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 037,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №78442660 от 06.07.2012 по состоянию на 02.04.2018 в размере 783790 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11037 руб. 91 коп., а всего 794828 (Семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 13.06.2018 года.

Судья О.С. Шельпук