А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2023 года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аполлоновой А.П., возражениям адвоката Шориной Н.Г. на апелляционное представление, 

на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 декабря 2022 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года, 

- основное наказание отбыто 30 декабря 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 3 месяца 8 дней; 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в исправительный центр, куда определено следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 4 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аполлонова А.П. просит приговор суда от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При этом указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, а именно то, что ФИО1 опознал себя на просмотренной видеозаписи, которая была сделана сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в момент пресечения преступных действий ФИО1, поскольку никакой значимой для уголовного дела информации он в ходе видеозаписи не предоставил. В этой связи необоснованно суд сослался и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о применении судом положений ст.70 УК РФ при присоединении неотбытой части наказания по приговору от 1 декабря 2022 года.

Кроме того, приводя ссылку на п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необоснованное назначение судом при определении наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит отменить приговор суда, при вынесении нового приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, увеличить основное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, дополнить приговор указанием об обсуждении положений ст.70 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 при определении наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шорина Н.Г., не соглашаясь с доводами представления, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения, отмечая о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, и соответственно оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя справедливым назначение наказания в виде принудительных работ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования расследованию преступления, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, увеличить основное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Антонов М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого осужденного ФИО1, свидетелей М.В.С., К.В.П. – сотрудников ДПС, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1, свидетеля Ш.А.Д. о наличии у него в собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1, а также письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС М.В.С. от 13 мая 2023 года, акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра документов, копия приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года, диск DVD-RV с видеозаписью освидетельствования от 13 мая 2023 года, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Факт опознания ФИО1 себя на просмотренной видеозаписи, которая была сделана сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в момент пресечения преступных действий ФИО1, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют рассматривать его, как активное способствование расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также при исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция совершенного им преступления предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения или усиления срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Помимо этого, в силу требований п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно котором к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п. 56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В связи с изложенным на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года.

За исключением изложенного, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.Г. удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 1 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: